臺灣高雄地方法院民事判決

原告

壞壞貝蒂股份有限公司

法定代理人

沈佳穎 住○○市○○區○○路000號 被

告 黃正東即宸純軒工程行

居高雄市○○區○○路00巷00號1樓 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國108年11月29日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號1樓如附圖所示編號Ｃ部分（下稱系爭房屋），租期自108年11月29日起至109年11月29日止，租金每月新臺幣（下同）1,200元，又自109年11月30日起續租2年至111年11月29日，租金調整為每月1,000元，然被告自111年1月29日起即未給付租金，至111年11月29日租期屆滿止，共積欠10個月租金10,000元，且迄未將系爭房遷讓返還予原告，依系爭租約第12條約定，原告得向被告請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍之違約金，被告應自111年11月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,000元。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出系爭租約1份存卷為證，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，原告之主張自堪信為真實。

五、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455 條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又系爭租約第12條第1項、第3項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人…。承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止。」。被告於租期屆滿後，迄未將系爭房屋返還原告，其無權占有系爭房屋而獲有相當於租金之利益，並使原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告依不當得利及系爭租約之約定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金10,000元，及自111年11月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付依每月租金額計算之不當得利1,000元及相當月租金額一倍之違約金1,000元，合計2,000元，自無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。