111年度雄簡字第2524號｜民事：請求租金帳務｜裁判日期：112 年 04 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第2524號原告新研租車有限公司台東分公司法定代理人陳永勳訴訟代理人吳青佩被告飛魚假期旅行社有限公司法定代理人倪高美玲上列當事人間請求租金帳務事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟參佰元，及自民國一一一年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為經營旅遊業務，於民國111年3月20日與原告成立租賃契約，約定被告向原告承租電動機車，以供其客戶旅遊使用，未約定租期，租金為每部電動機車每日新臺幣（下同）220元（下稱系爭租約）。詎被告僅給付111年3月之租金16,720元即未再給付，尚積欠111年4月至9月之租金共161,300元未給付，迭經原告催告，均未獲置理。爰依系爭租約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告161,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：經查，原告主張前揭事實，有LINE對話紀錄、委託營運契約書暨公證書、電動機車租賃契約、機車出租（歸還確認表）、應收帳款統計表、支票暨退票理由單在卷可稽（見本院卷一第15至822頁、本院卷二第49至99、111至131頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告既向原告租用電動機車使用，即應依約給付原告租金，是原告請求被告給付積欠之租金161,300元，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約，請求被告應給付原告161,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6　　日高雄簡易庭　法　　　官陳安信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日書　記　官黃振羽

高雄簡易庭111年度雄簡字第2524號

關鍵資訊