111年度雄簡字第325號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 02 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第325號原告曾虹如訴訟代理人孫穎妍律師被告王勝鋒洪富國即佑泰工程行上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第551），本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬參仟壹佰伍拾貳元，及自民國一一０年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌拾捌萬參仟壹佰伍拾貳元供擔保後免為假執行。事實及理由一、本件被告洪富國即佑泰工程行（下稱洪富國）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王勝鋒於民國109年12月17日7時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市三民區鼎山街由北向南方向行駛，行經鼎山街364號前時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同向行駛。被告王勝鋒本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，自後方撞擊原告之系爭車輛，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷併顱內出血、胸部鈍傷併右側第二至第五肋骨骨折及血胸、四肢及顏面鈍擦傷等傷害（下稱系爭傷害），因此受有如附表所示之損害。而被告洪富國為被告王勝鋒之僱用人，被告王勝鋒於系爭事故發生時駕駛貨車，係於執行職務過程中不法侵害原告之權利，被告洪富國應對本件事故負連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第188條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,484,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告王勝鋒則以：伊不爭執就系爭交通事故應負過失責任，並同意賠償原告有檢附單據之醫療費、回診交通費用及系爭機車扣除折舊後之維修費等，其餘請求則不同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告洪富國未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、原告及被告王勝鋒不爭執事項：㈠被告王勝鋒於109 年12月17日7 時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿高雄市三民區鼎山街由北向南方向行駛，行經鼎山街364 號前時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向行駛。被告王勝鋒本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，自後方撞擊原告之系爭車輛，致原告人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、胸部鈍傷併右側第二至第五肋骨骨折及血胸、四肢及顏面鈍擦傷等傷害。㈡被告王勝鋒因系爭事故涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭以110 年度審交易字第786 號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，得易科罰金。㈢被告洪富國為被告王勝鋒之僱用人，被告王勝鋒於系爭事故發生時駕駛貨車，係於執行職務過程中發生本件車禍事件。兩造同意。六、本件爭點：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？㈠醫療費用：原告主張因系爭傷勢支出醫療費用共55,713元，並提出診斷證明及醫療單據在卷為證（附民卷第15、111-125頁）。經查，原告支出義大大昌醫院費用2,670元、救護車費用2,700元、高醫43,113元、順和中醫診所5,400元，與其所提出之單據相符，且核屬治療系爭傷勢必要之支出，故請求此部分金額共53,883元為有理由。至於原告請求先宏國術館支出費用1,200元，因國術館費用屬於民俗傳統療法，現行健保制度就醫便利，難認有以民俗療法治療之必要性，故此部分費用1,200元應予剔除。㈡看護費用：按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。原告主張其因系爭傷勢於高醫進行手術，住院15日，扣除4日加護病房期間無聘僱看護外，其餘11日及出院後兩個月共計70日，均由家屬輪流看護，再依每日看護費2,500元計算，因而受有相當於看護費之損失175,000元等語。經查，觀之高醫診斷證明書上載，原告出院後需專人照顧兩個月等語（附民卷第117頁），足認原告需專人期間應自109年12月17日起至109年12月31日，扣除4日加護病房後，加計出院後2個月。又原告雖由親人看護，而無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，而由加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨。再國內全日看護行情為全日2,000元至2,500元，此為本院職務上所知，是原告主張依國內看護行情即每日2,500 元計算，應屬合理，且為被告所不爭執（本院卷第36頁），是其請求70日之相當於看護費損失175,000元（計算式：2,500×70＝175,000），洵屬有據。㈢交通費用：原告主張因系爭傷勢就醫回診，支出交通費用共1 1,820元，並提出費用單據在卷為證（附民卷第97-103頁）。經核此部分請求之金額與其所提出之單據相符，且為被告所不爭執（本院卷第36頁），故為有理由。㈣薪資損失：原告主張其於系爭交通事故發生時每月平均薪資為25,500元，而自109年12月17日系爭事故發生起至111年1 月底，共13.5個月因系爭傷勢請假受有薪資損失344,250元，並提出薪資單、請假證明、診斷證明為證（附民卷第105-109頁）。經查，依原告所提出請假證明確實於109年12月17日起至111年2月7日向任職公司請假，又參酌原告提出之高醫診斷證明所示，原告有於上開期間內休養之必要，準此，原告主張因系爭傷勢住院15日，加計出院後休養，共計不能工作之期間應為個13.5個月為有理由。再以，原告提出109 年9月至11月之薪資單，顯示其每月實領薪資分別為23,367 元、23,292元、23,292元，則平均計算後原告之薪資應以23,330元【計算式：（23,367＋23,292＋23,292）÷3=23,330】計算為當。據此計算，原告不能工作之損失應為314,955元(計算式：23,330×13.5=314,955），逾此範圍則不予准許。㈤勞動能力減損：按被害人因身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院93年度台上字第1489號判決要旨參照）。復按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。本件原告因系爭事故受有系爭傷害，經高醫鑑定結果認：個案全人勞動力減損為11％等語，有全人勞動力減損評估報告附卷可查（本院卷第119-128頁），又上開鑑定結果係依據美國醫學會之評估指引判斷，並經鑑定醫師就其判斷依據、方式為說明，應堪採信，並為兩造所不爭執。次查，原告因傷請假至111年1月底，已如前述，故自復工之111年2月1日計算至勞動基準法所定法定強制退休年齡65歲之日，即124年12月16日（原告於59年12月16日生），仍約有13年10月又15日之勞動期間。再以上開原告平均薪資23,330元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），111年2月1日起至124年12月16日，核計其金額為325,015元【計算方式為：2,566×126.00000000+(2,566×0.00000000)×(126.00000000-000.00000000)=325,014.00000000000。其中126.00000000為月別單利(5/12)%第166月霍夫曼累計係數，126.00000000為月別單利(5/12)%第167月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(15/31=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。㈥車輛修理費：按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告主張機車修理費用10,400元，經提出發票、估價單為證（附民卷第127頁），均屬零件費用，且修理項目亦屬合理；系爭機車為102年10月出廠，則系爭機車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，系爭機車自出廠日迄本件事故發生時已逾使用年限，零件扣除折舊後之修復費用估定為2,600元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,400÷(3+1)≒2,600（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍為無理由。㈦精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第38頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以100,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。㈧原告主張被告洪富國應依民法第188條之規定，與被告王勝鋒負連帶賠償之責，有無理由？按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。又所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。經查，本件被告王勝鋒於系爭事故發生當下，係駕駛佑泰工程行所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，具備執行被告洪富國交辦勤務之外觀，客觀上自得認被告王勝鋒係為被告洪富國服勞務的受僱人，依前揭說明，被告洪富國自屬民法第188條第1項所稱之僱用人，應與受僱人即被告王勝鋒同負連帶損害賠償責任，原告所請即屬有據，應予准許。㈨末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責任保險理賠金100,121元之事實，為兩造所不爭執（本院卷第143頁），從而，上開已給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告得請求之金額應為883,152元【計算式：53,883＋17 5,000＋11,820＋314,955＋325,015＋2,600＋100,000－100,121＝8 83,152】。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告883,152元及自110年11月5日（附民卷第133頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日書　記　官吳語杰附表編號請求項目金額（新臺幣）內容備註 1 醫療及相關費用 55,713元義大大昌醫院： 2,670元單據金額相符救護車費用： 2,700元單據金額相符高醫醫院：43,743元 ★單據金額核對為43,113元，差額630元（110年4月30日單據僅有150元，原告列630、110年5月3日單據缺150元）順和中醫診所： 5,400元單據金額相符先宏國術館： 1,200元單據金額相符 2 看護費用 185,000元原告因系爭事故，109.12.17入住加護病房，於12.20轉至神經外科病房、12.31方出院，期間接由原告之親屬輪流看護，且依診斷證明書醫囑所載，出院尚須專人照護2個月，共計74日（住院15日+1月31日+2月28日），以每日2,500元計算，共計185,000元原告同意扣除加護病房4日（本院卷第37頁） 3 交通費用 11,820元原告出院後四肢無法正常行動，亦無法駕駛或騎乘交通工具，至醫院回診皆需以計程車代步。單據金額相符 4 薪資損失 344,250元 109年12月17日至111年1月底請假 5 減少勞動能力損失 377,335元 6 系爭車輛修理費 10,400元全為零件 7 精神慰撫金 1,500,000元

高雄簡易庭111年度雄簡字第325號

關鍵資訊