臺灣高雄地方法院民事判決

原告

群鑫油品股份有限公司

法定代理人

吳宗倫

訴訟代理人

曾友俞律師

被告

李美珍

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日經合法通知未到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票），金額為新臺幣（下同）725,800 元。詎系爭支票經屆期向付款銀行提示後，遭以存款不足為理由退票，且經向被告屢次催討仍置之不理。爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第144條準用第96條第1項、第133條，分別定有明文。經查，原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單等件影本為證（見本院卷第9頁），堪認其主張為真實。又被告對於原告主張之事實，已經相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。