高雄簡易庭111年度雄簡字第674號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第674號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人蔡政成被告老六茶飲國際有限公司兼法定代理人邱子豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬捌仟伍佰柒拾捌元，及自民國一一○年十月二十七日起至民國一一○年十二月三十一日止，按年息百分之一計算之利息，暨自民國一一一年一月一日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，另自民國一一○年十一月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣參仟零玖拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾捌萬捌仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告老六茶飲國際有限公司(下稱老六茶飲公司)於民國109年6月3日邀同被告邱子豪為連帶保證人，向原告申辦貸款新台幣（下同）40萬元。雙方約定借款期間自109 年6月3日起至114年6月3日止，借款利息自109年6月3日起至110年12月31日止按年息1％計算，另自111年1月1日起至清償日止按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％計算（目前年息為1.845％），貸款存續期間利率隨原告定儲指數月指標利率變動而調整。借款期間按月平均攤還本息，如任何一宗債務未依約清償或攤償本金即視為全部到期，且自遲延日起，除仍按原約定利率清償本息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。詎被告借得上開款項後，自110年10月27日起未即依約繳款，已喪失期限利益而視為全部到期，共積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金。老六茶飲公司、邱子豪分別為前開債務之主債務人及連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478 條前段、第233條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。（二）原告主張之上開事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率調整表等件為證（本院卷第11至23頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，認與原告所述之事實相符。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官顏珮珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日書記官林雅姿

高雄簡易庭111年度雄簡字第674號

關鍵資訊