臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

蔡政成

被告

老六茶飲國際有限公司

兼法定代理

人 邱子豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告老六茶飲國際有限公司(下稱老六茶飲公司)於民國109年6月3日邀同被告邱子豪為連帶保證人，向原告申辦貸款新台幣（下同）40萬元。雙方約定借款期間自109年6月3日起至114年6月3日止，借款利息自109年6月3日起至110年12月31日止按年息1％計算，另自111年1月1日起至清償日止按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％計算（目前年息為1.845％），貸款存續期間利率隨原告定儲指數月指標利率變動而調整。借款期間按月平均攤還本息，如任何一宗債務未依約清償或攤償本金即視為全部到期，且自遲延日起，除仍按原約定利率清償本息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。詎被告借得上開款項後，自110年10月27日起未即依約繳款，已喪失期限利益而視為全部到期，共積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金。老六茶飲公司、邱子豪分別為前開債務之主債務人及連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。

（二）原告主張之上開事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率調整表等件為證（本院卷第11至23頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，認與原告所述之事實相符。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。