高雄簡易庭111年度雄簡字第722號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 21 日
• 法官: 陳安信
• 法定代理人: 雷仲達
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 陳信宏即一信茗茶

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第722號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 李崇維
黃麗儒
被 告 陳信宏即一信茗茶

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟陸佰捌拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年7月8日與原告簽訂借據及授信
約定書，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年7月8日起至115年7月8日止，利息自110年7月8日起
至111年6月30日止，按週年利率1%固定計息，自111年6月30日起至115年7月8日止，依原告定儲指數月指標利率加碼年
息1.005%機動計息（目前為2.095%）。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，除應按約定利率計付遲延利息外，另自逾期之日起6個月內，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計付違約金。詎被告於111年2月15日最後一次繳款後即未再繳款，尚欠本金265,682
元，及如附表所示之利息、違約金未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：生意受疫情影響，目前無資力清償等語置辯。
三、經查，原告主張前揭事實，業據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告書、原告定儲指數月指標利率表為憑（見本院卷第13至27頁），經本院核對無誤。而被告並未否認曾向原告借款且積欠債務未清償等情，是原告主張之事實自堪信為真實。又被告雖辯稱目前無資力清償等語，然此僅係履行及清償能力之問題，尚非可作為拒絕清償債務之合法事由，則其上開所辯，即無可採。
四、綜上所述，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日高雄簡易庭 法　官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日書記官 蔡妮君
附表：
現欠本金 （新臺幣） 利率 (年息) 計息起訖日 (民國) 違約金計算方式 (民國) 265,682元 1% 自111年1月30日起至111年6月30日止 自111年3月1日起至111年6月30日止，按左開利率10%計算之違約金。 2.095% 自111年7月1日起至清償日止 自111年7月1日起至111年8月31日止，按左開利率10%計算之違約金。 自111年9月1日起至清償日止，按左開利率20%計算之違約金。