法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,069

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定

111年度雄簡字第922號

確認票據債權不存在民事裁判日期 111 年 06 月 06 日

法官饒志民

原告
南方新能源有限公司
法定代理人
吳力宏
訴訟代理人
陳柏中律師
訴訟代理人
朱冠菱律師
被告
中華電信股份有限公司臺南營運處(原中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺南營運處)
法定代理人
蘇添財
訴訟代理人
張佩珍律師

岳世晟律師

上列當事人間確認票據債權不存在事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理由

一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者,由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者,亦得由其居所地之法院管轄;對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄;本於票據有所請求而涉訟者,得由票據付款地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第1 條第1 項、第13條及第28條第1項分別定有明文。

二、原告主張被告固持有伊簽發如本院卷第21頁所示之支票(下稱系爭支票),然系爭支票之簽發原因係伊基於假承攬真放貸所簽發,而伊已清償完欠款,故系爭支票債權已不存在,聲明請求確認系爭支票債權不存在等語。查本件被告公司所在地係設於臺南市,而系爭支票之付款地係高雄市左營區,故臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)及臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院),就本件俱有管轄權,而本院依以原就被原則認以臺南地院為本件管轄法院,尚稱妥適,依上開規定,本件自應由臺南地院管轄,茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於有管轄權之臺南地院。

三、依首揭法條裁定如主文。

以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中  華  民  國  111  年  6   月  6   日

高雄簡易庭 法   官 饒志民

中  華  民  國  111  年  6   月  6   日

            書 記 官 史華齡

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「高雄簡易庭111年度雄簡字第9…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)