臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

黃郁庭

訴訟代理人

盧姿伶

被告

國富通運股份有限公司

兼法定代理

人 張大中

張莊麗香

張大邦

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年7月4日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告國富通運股份有限公司於民國108年8月27日邀同被告張大中、張莊麗香、張大邦為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同）100萬元，約定借款期間自108年8月28日起至111年8月28日止，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計年利率百分之2.51計算，現為百分之3.35，並自撥款日起依年金法按月攤還本息，如逾期未給付視為全部到期，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金；另被告又於110年12月28日向原告申請授信條件變更，申請本金寬限一年，寬限期間按月繳息，寬限期屆滿之日起，按月平均攤還本息。詎被告自111年1月起即未依約繳款，尚積欠本金369,957元未清償，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、經濟部商工登記公示資料查詢結果等件為證，核與原告所述相符，是以原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、85條。