111年度雄簡字第926號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 08 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第926號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人黃郁庭被告國隆通運股份有限公司兼法定代理人張莊麗香被告張大中張大邦上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年7月6日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬伍佰玖拾肆元，及自民國一一○年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點三五計算之利息，暨自民國一一一年一月二十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告國隆通運股份有限公司於民國108年8月27日邀同被告張莊麗香、張大中及張大邦為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同）100萬元，約定借款期限自108年8月28日起至111年8月28日止，利息依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.51％機動計息（現為3.35％），依年金法按月攤還本息，逾期未給付視為全部到期，另依契約第5條，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告自111年1月起即未依約繳款，尚積欠本金370,594元未清償，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，核與原告所述相符，是以原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日書　記　官吳語杰

高雄簡易庭111年度雄簡字第926號

關鍵資訊