111年度雄簡字第931號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 06 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第931號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人鄭峻杰陳振宗李崇維被告陳俊智即吉果企業行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）35萬2,422元，及自民國（下同）110年10月27日起至111年4月14日止，按年息1.845％計算之利息；另自111年4月15日起至清償日止，按年息2.095％計算之利息，暨自110年11月28日起至111年4月14日止，按年息0.1845％計算之違約金、自111年4月15日起至111年5月27日止，按年息0.2095％計算之違約金、自111年5月28日起至清償日止，按年息0.419％計算之違約金。二、訴訟費用3,860元由被告負擔。三、本判決得假執行，惟被告如以35萬2,422元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借款契約約定條款可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於109年5月6日向原告借款50萬元，約定借款期限5年，自109年5月6日起至114年5月6日止，利息自109年5月6日起至110年3月27日止，按週年利率1%固定計息，自111年3月28日起至114年5月6日止，依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%機動計息。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，除應按約定利率計付遲延利息外，另自逾期之日起6個月內，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計付違約金。詎被告於110年11月28日最後一次繳款後即未再繳款，尚欠本金35萬2,422元，及自110年10月27日起至111年4月14日止，按年息1.845％計算之利息；另自111年4月15日起至清償日止，按年息2.095％計算之利息，暨自110年11月28日起至111年4月14日止，按年息0.1845％計算之違約金、自111年4月15日起至111年5月27日止，按年息0.2095％計算之違約金、自111年5月28日起至清償日止，按年息0.419％計算之違約金未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之受信約定書、借據、定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務查詢單、逾期放款催收紀錄表、催繳通知函及回執為證（見本院卷第13至29頁），經本院核對無訛，且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費3,860元，應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日高雄簡易庭法官林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日書記官羅崔萍

高雄簡易庭111年度雄簡字第931號

關鍵資訊