高雄簡易庭111年度雄簡字第931號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 29 日
• 法官: 林綉君
• 法定代理人: 雷仲達
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 陳俊智即吉果企業行

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第931號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄭峻杰
陳振宗
李崇維
被 告 陳俊智即吉果企業行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）35萬2,422元，及自民國（
下同）110年10月27日起至111年4月14日止，按年息1.845％計算之利息；另自111年4月15日起至清償日止，按年息2.095％計算之利息，暨自110年11月28日起至111年4月14日止，按年息0.1845％計算之違約金、自111年4月15日起至111年5月27日止，按年息0.2095％計算之違約金、自111年5月28日起至清償日止，按年息0.419％計算之違約金。
二、訴訟費用3,860元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以35萬2,422元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借款契約約定條款可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於109年5月6日向原告借款50萬元，約定
借款期限5年，自109年5月6日起至114年5月6日止，利息自109年5月6日起至110年3月27日止，按週年利率1%固定計息，自111年3月28日起至114年5月6日止，依原告定儲指數月指
標利率加碼年息1.005%機動計息。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，除應按約定利率計付遲延利息外，另自逾期之日起6個月內，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計付違約金。詎被告於110年11月28日最後一次繳款後即未再繳款，尚欠本金35萬2,422元，及自110年10月27日起至111年4月14日止，按年息1.845％計算之利息；另自111年4月15日起至清償日止，按年息2.095％計算之利息，暨自110年11月28日起至111年4月14日止，按年息0.1845％計算之違約金、自111年4月15日起至111年5月27日止，按年息0.2095％計算之違約金、自111年5月28日起至清償日止，按年息0.419％計算之違約金未還。為此，爰
依借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之受信約定書、借據、定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務查詢單、逾期放款催收紀錄表、催繳通知函及回執為證（見本院卷第13至29頁），經本院核對無訛，且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費3,860元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日書 記 官 羅崔萍