臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

鄭峻杰

訴訟代理人

陳振宗

訴訟代理人

李崇維

被告

陳俊智即吉果企業行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借款契約約定條款可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前於109年5月6日向原告借款50萬元，約定借款期限5年，自109年5月6日起至114年5月6日止，利息自109年5月6日起至110年3月27日止，按週年利率1%固定計息，自111年3月28日起至114年5月6日止，依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%機動計息。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，除應按約定利率計付遲延利息外，另自逾期之日起6個月內，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計付違約金。詎被告於110年11月28日最後一次繳款後即未再繳款，尚欠本金35萬2,422元，及自110年10月27日起至111年4月14日止，按年息1.845％計算之利息；另自111年4月15日起至清償日止，按年息2.095％計算之利息，暨自110年11月28日起至111年4月14日止，按年息0.1845％計算之違約金、自111年4月15日起至111年5月27日止，按年息0.2095％計算之違約金、自111年5月28日起至清償日止，按年息0.419％計算之違約金未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之受信約定書、借據、定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務查詢單、逾期放款催收紀錄表、催繳通知函及回執為證（見本院卷第13至29頁），經本院核對無訛，且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費3,860元，應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。