111年度雄簡字第995號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 07 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第995號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人史菀菁被告劉芯妤即壹玖參貳文藝工作室上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟壹佰零柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月9日與原告簽訂借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年9月9日起至117年9月9日止，利息自110年9月9日起至111年6月30日止，按週年利率1%固定計息，自111年6月30日起至117年9月9日止，依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%機動計息（目前為1.845%）。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，除應按約定利率計付遲延利息外，另自逾期之日起6個月內，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計付違約金。詎被告繳款至110年12月30日止，即未再繳款，尚欠本金286,107元，及如附表所示之利息、違約金未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、被告之商業登記抄本、原告放款牌告利率查詢表(定儲按月)為憑（見本院卷第11至25頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日高雄簡易庭　法　官陳安信以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日書記官蔡妮君附表：現欠本金（新臺幣）利率 (年息) 計息起訖日 (民國) 違約金計算方式 (民國) 286,107元 1% 自110年12月30日起至111年6月29日止自111年1月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 1.845% 自111年6月30日起至清償日止

高雄簡易庭111年度雄簡字第995號

關鍵資訊