臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

陳明

一、上列原告與被告台灣糖業股份有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年台抗字第659 號裁定要旨參照）。經查，本件原告起訴請求撤銷本院111 年度司執字第63624 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，訴訟標的即為原告主張其免受強制執行所得保有之利益，又系爭執行事件之執行債權額為新臺幣（下同）35,328 元，是本件訴訟標的價額核定為35,328元。

二、另按債務人依強制執行法第14條第1 項規定向執行法院對債權人提起異議之訴，限於消滅或妨礙債權人請求之事由發生於執行名義成立後，或為異議原因之事實發生在裁判之訴訟言詞辯論終結後者。至同條第2 項規定：執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。係因無實體上確定力之執行名義，未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟（立法理由參照），與同條第1 項規定有別。假執行判決，係法院於給付判決確定前，賦與該判決以執行力之裁判，法院依法得依職權宣告假執行或依原告聲請宣告假執行，均以給付之訴之被告受敗訴判決為前提要件，即法院僅得在被告應給付範圍內，依職權或依聲請宣告假執行。而第一審或第二審法院應經言詞辯論程序，本於全辯論意旨及調查證據之結果，始得為被告敗訴之判決（民事訴訟法第222 條第1 項、第221 條規定參照），並依職權或依聲請為假執行之宣告（依民事訴訟法第458 條規定，第三審程序不生依職權或依聲請宣告假執行之問題），原告以假執行判決為執行名義聲請強制執行，該假執行判決雖尚無實體上確定力，然該執行名義既經實體上權利存否之審查，債務人於該給付之訴有充分抗辯之機會，則債權人以假執行判決為執行名義聲請強制執行，債務人不得以假執行判決成立前有債權不成立之事由發生，依上開規定提起債務人異議之訴（最高法院108 年度台抗字第145 號判決意旨參照）。是依前揭規定及說明，債務人僅得以前案訴訟言詞辯論終結「後」有發生消滅或妨礙債權人請求之事由為限，提起異議之訴。原告前於本院111 年度鳳小字第95號請求給付租金事件（下稱系爭前案）言詞辯論終結前，已提出「其無義務與必要跟台糖公司簽立租約，且第2 次租約係遭台糖公司承辦人員強迫簽立，自屬無效」之抗辯，則原告本件再執「發生於執行名義成立前」之相同事由提起債務人異議之訴，顯與前揭法定要件不符，請自行斟酌是否仍有起訴之必要，並可能受不利之判決，如仍要起訴，本件訴訟標的金額為35,328元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定後5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

以上正本係照原本做成。