01臺灣高雄地方法院民事判決

原告

振富海洋企業股份有限公司

法定代理人

陳吉雄

訴訟代理人

汪廷諭律師

被告

李芳賓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：因被告所屬之作業漁船新聯發168號在海上有緊急需求，因而向原告請求協助補給油料及轉載魚貨等作業，原告於民國111年8月17日將海上加油協議書傳真予被告，經被告簽名後回傳，其後原告是所屬之振宇柒號搬運船於111年8月20日到達新聯發168號所在位置，進行補給油料、轉載魚貨等作業，並經新聯發168號船長簽名確認。原告因上開協助被告上開補給油料等事，經被告開立附表所示支票一紙（下稱系爭支票）作為付款之用，嗣經提示竟遭存款不足而退票。依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。

㈡、經查，原告主張之事實，業已提出與其所述相符之海上加油協議書、轉載清單、系爭支票及退票理由單為證（本院卷第15-19頁），被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪認原告之主張確為真實。是原告執有系爭支票，屆期提示未獲付款，其向被告請求給付系爭支票之票面金額新臺幣（下同）1,024,420元暨如提示日翌日即111年12月16日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項適用同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行，如主文第3 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。