臺灣高雄地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

許育胤

被告

曾聖恩即涵冰冷飲店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年11月30日與原告簽訂借據借款50萬元，約定借款期間自109年11月30日起至114年11月25日止，還款方式自撥款日起，依年金法按月攤還本息。借款利率依借據第二條約定，自109年11月30日起至110年6月30日止，依「央行專案融通利率」加0.9％機動計息；並自110年6月30日起至114年11月25日止，按原告公告之一年期定期儲蓄存款加年利率0.89％（借款日為年利率1.73％）按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，另依約定書第5條第1項約定，本借款之償還均喪失期限利益，借款視為全部到期，另自逾期之日起6個月內，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告自111年5月25日起即未依約繳款，尚欠本金34萬9,987元未為清償。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之借款明細表、保證書、約定書、借據、貸款逾期未繳通知函暨收件回執、新臺幣存款利率為證（見本院卷第11至37頁），被告對於原告主張之事實，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判3,750元，應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。