臺灣高雄地方法院民事判決

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪

訴訟代理人

張志煌

被告

迦吉國際有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林昱廷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113條亦有明文。經查，被告迦吉國際有限公司（下稱迦吉公司）業經臺南市政府於民國111年6月1日解散登記在案，因迦吉公司未提出有何向法院聲請清算之證明，原法定代理人林昱廷即為迦吉公司唯一之董事等情，有臺南地方法院民國112年10月2日南院揚民字第1120002334號函、臺南市政府112年9月8日府經商字第11200291100號函附卷可稽（見本院卷第127、129頁）。揆諸前揭說明，原告以林昱廷為迦吉公司之法定代理人，係屬合法。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告迦吉公司（下稱迦吉公司）於民國109年12月18日邀集被告林昱廷為連帶保證人，向原告申請定期貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自109年12月22日起至112年12月22日止，利率自110年7月1日起至到期日以原告資金成本加碼年息1.471%計息，本筆貸款還款計畫係寬限期12個月，按月繳息不還本，寬限期滿後依剩餘其數本金平均攤還，利息按月收取。又若未按期繳付本息時，即喪失期限利益，依約即視同借款屆期，迦吉公司應即清償全部欠款，且自債務到期日起至原告實際受償日止，就逾期超過6個月以內者，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自112年5月22日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金164,780元。被告依約已喪失期限利益，系爭債務視為全部到齊，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。

㈡經查，原告主張上開事實，業據提出額度支用申請書、銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書、客戶授信明係查詢單、往來明細查詢單、利率表為證（見本院卷第13至第49頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。