臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

呂幸盈

上列原告與被告張語喬間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。再按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明定。次按當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，此觀民法第1177條、第1178條、第1179條規定自明。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，惟依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正遺產管理人，如當事人逾期未補正遺產管理人，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院民國111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。

二、經查，本件原告於112年5月15日以張語喬為被告，起訴請求遷讓房屋，然張語喬業於113年1月3日死亡，已無當事人能力，且其所有順位法定繼承人均拋棄繼承，並經法院准予備查等事實，有個人除戶資料附卷可稽，並經本院依職權調取臺灣嘉義地方法院113年度繼字第347號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，揆諸前開規定及說明，自應選任遺產管理人，且由遺產管理人應訴。本院乃於113年12月2日裁定命原告於收受補正裁定之7日內補正上開事項，該裁定已於同月4日送達原告，惟原告逾期迄未補正，亦有送達證書、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件足憑（見本院卷第285、289、291頁），其訴自難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。