臺灣高雄地方法院民事判決

原告

趙嘉昇

被告

台灣木彤股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林玟伶

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告台灣木彤股份有限公司（下稱台灣木彤公司）簽發發票日為民國112年5月11日、面額50萬元、以華南商業銀行東苓分行為付款人，票號SD0000000之支票1紙（下稱系爭支票），由被告林玟伶在系爭支票背面背書後，交付伊收執，用以清償被告對伊之借款。詎伊遵期提示承兌，卻因存款不足遭退票，林玟伶為背書人，自應與發票人台灣木彤公司負連帶給付責任。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126條定有明文。又依票據法第144條準用第39條、第96條第1項規定，支票背書人應照票據文義擔保承兌及付款。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第133條亦有明定。經查，原告前開主張業據提出系爭支票、退票理由單為憑（見本院卷第9頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張為真正。是依前引規定，原告既經遵期於112年5月11日提示系爭支票未獲付款，即得請求發票人台灣木彤公司與背書人林玟伶連帶給付票款，及自請求付款提示日即112年5月11日起按年息6%計算之利息。從而，原告請求被告連帶給付50萬元及自退票日112年6月9日起按年息5%計算之利息，未逾前開得請求範圍，其請求係屬有據。

五、綜上所述，原告依票據法第5條、第126條、第133條及第144條準用第39條、第96條第1項規定，請求被告連帶給付50萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、末按本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。