臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

徐一帆

被告

巨鼎地產有限公司

兼法定代理人

狄家彥

被告

康碧娟

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告巨鼎地產有限公司（下稱巨鼎公司）於民國111年12月2日向伊借款新臺幣（下同）500萬元，並邀同被告狄家彥、康碧娟為連帶保證人。被告遂共同簽發：發票日111年12月2日、票面金額500萬元、到期日112年9月5日、週年利率16％之本票（下稱系爭本票）予伊為借款之擔保。詎被告巨鼎公司未依約還款，迄今尚積欠借款2,236,781元，經伊提示系爭本票，竟未獲被告付款。爰依票據法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付原告2,236,781元，及自112年9月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額，如有約定利息者，其利息，票據法第5條第1、2項、第52條第1項、第121條、第124條準用同法第85條第1項、第97條第1項第1款定有明文。

㈡經查，原告主張前揭事實，有系爭本票、借貸契約書、履約保證金協議書、本息攤還表在卷可稽（見本院卷第11、43至51頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。是被告既為系爭本票共同發票人，自應對執票人即原告連帶負票款給付之責，而系爭本票原因關係之借款尚欠2,236,781元未還，則原告請求被告連帶給付票款2,236,781元，暨自到期日即112年9月5日起，按約定利率（即週年利率16％）計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告應連帶給付原告2,236,781元，及自112年9月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。