臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林柏任

訴訟代理人

陳苔今

被告

陳品維即大有鐵皮工程行

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145,200元，嗣於本院審理程序中減縮聲明為：被告應給付原告135,000元（見本院卷第145頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於民國111年5月28日簽訂承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由被告承攬施作原告高雄市鳳山區住家頂樓加蓋工程，施工日期自111年7月8日起至同年月28日，價額270,000元，伊並先支付訂金135,000元予被告。然被告並未施工，兩造遂於112年3月27日合意解除系爭承攬契約，被告並同意返還訂金135,000元（下稱系爭協議）。詎被告並未返還，爰依系爭協議起訴。聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由原告主張上開事實，業據提出承攬工程合約書、兩造MESSEMGER對話紀錄截圖、兩造LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖等件在卷可稽（見本院卷第11-69頁），而觀兩造對話紀錄，被告於112年3月20日稱：「能給我2個月時間嗎我把款項退給你目前真的沒辦法了」，原告復於同年月27日回覆：「可以，…我不強求全額退款，就只依照合約上的金額為主！有憑有據，已付款項135,000元整，…」，被告則以：「好的謝謝你」等語回覆（見本院卷第47頁），則兩造已合意解除系爭承攬契約，被告並應返還原告預付款項135,000元等情，已堪認定，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內全部事證，堪認原告之主張為真實。是原告請求被告返還135,000元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭協議，請求被告返還135,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。