臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

張維誠

被告

輔信生醫股份有限公司

法定代理人

余麗娜

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第2條第2項、第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參）。

二、經查，本件原告起訴主張，被告於民國110年12月15日聘僱原告為其經營醫美診所，名為輔信安和診所，營業地址在高雄市○○區○○○路000號1、2樓，兩造約定由原告擔任診所負責人，但診所盈虧統由被告負責，故診所應繳納之健保費、電信費、機及耗材費均應由被告繳付，惟於經營期間尚有應繳之電信費、健保費及機器之耗材費金額共計12萬5,866元，被告不願繳納，而由原告代墊繳納，因此負擔之債務請求被告給付應返還原告等語。經查，兩造簽訂之輔信安和診所委託經營管理顧問合約書（下稱系爭契約）第10條約定：「本契約如有未盡事宜，悉依中華民國法律解釋補充之。如生爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語（本院卷第53頁），顯見本約所生紛爭，雙方同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院已明。至於原告主張，本件乃請求原告為被告代墊之電信費、健保費及機器之耗材費，非屬系爭契約規範之事項，無上開合意管轄之適用等語，惟縱按原告上開主張解釋系爭契約之方式，原告請求為被告代墊之上開費用，其請求權基礎應為民法之不當得利或無因管理法律關係，依前揭法條所規定，應以被告主事務所或主營業所所在地法院即臺灣士林地方法院管轄，本院無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院依被告之聲請移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。