臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

許平

被告

施玉玲即禾鹿企業行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於109年10月22日與原告簽訂借據向原告借款20萬元，雙方約定借款期間自109年10月23日起至112年10月31日止，利率依照原告銀行基準利率加年息3%機動計息（目前合計為年息5.64%），被告應按月攤還本息，如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，逾期6個月以內者按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計收之違約金。被告後於110年10月1日與原告簽訂契據條款變更契約，借款期間變更為「自109年10月23日起至114年10月23日止，寬限期滿按月平均攤還本息。」、「自110年10月6日起新增寬限期一年，寬限期內按月繳息，寬限期滿按月平均攤還本息。」。被告自11年9月28日起即未依約履行，經原告催討無效，全部債務視為到期，因此依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求法院判決：被告應給付原告139,442元，及自111年9月28日起至清償日止，依照年息5.64%計算之利息，暨自111年9月3日起至清償日止，逾期於6個月以內部分，依照上開利率10%計算，逾期超過6個月部分，依照上開利率20%計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、經調查，原告主張之前開事實，已經提出與所述相符之借據、授信約定書2份、更換印鑑申請書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第11至32頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前述事實，可以相信為真實。

五、約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而原告已經請求利息，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告再請求之違約金尚屬偏高，應酌減違約金800元為適當。

六、原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，因此依職權宣告假執行，並諭知被告得供擔保免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。