臺灣高雄地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳瑞興

訴訟代理人

林筠容

被告

王致翔

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，分別向第三人玩樂商行、倍加能股份有限公司及萊佳美學診所購買附表所示之商品及服務，並簽訂分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定總價為新臺幣（下同）117,430元，被告應於附表所示之期間，依分期之期數，每期繳付價金，如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日止按年息16％計算遲延利息，詎被告僅繳納部分款項即未再繳付。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告100,133元，及自附表所示之利息。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、本院之判斷：

㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出分期付款申請表暨約定事項、分期付款明細表為憑。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實

㈡本件分期付款約定書第10點前段固約定：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭分期付款約定書第10點前段約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自110年10月15日起即未清償，至112年5月15日已達總價款5分之1，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。另附表編號3、4之系爭契約分別至111年12月15日、112年5月15日止，遲付之金額始達總價款5分之1，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。再依前揭分期付款約定書第10點後段約定：並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語，是被告就本件附表編號3、4之分期買賣契約於111年12月15日、112年5月15日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自110年10月15日起至111年12月15日、112年5月15日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開分期付款約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告雖受部分敗訴之判決，然其敗訴部分占原告請求金額之比例甚微，是經本院衡酌上情，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用。