臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

陳怡璇

被告

鄧如芸

被告

朵拉泰式SPA養生館(建國店、九如店、九如二店五館、鳳頂店三館)

法定代理人

郭文賢

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，以訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款、第249條第1項第6款定有明文。前開規定依勞動事件法第15條之規定，於勞動事件亦有適用。又所稱應受判決事項之聲明即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，如獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文；另所謂訴訟標的，係指原告為確定私權，以訴之方式，請求法院對其主張或否認之法律關係，加以判決者而言。而為訴訟標的之法律關係，必有其原因事實，原告於訴訟應表明訴訟標的及與之結合之原因事實，否則其起訴即不合程式。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。

二、本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，而其起訴狀雖記載訴訟標的金額為新臺幣(下同)15萬元，然未記載應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。且其事實及理由欄記載原告與被告間僱傭關係存在，為被告所否認，原告私法上地位有受侵害之危險，得以本判決除去，爰提起本件確認之訴等語。是原告如僅請求被告給付15萬元，應繳納第一審裁判費1,550元，如該請求係給付工資、退休金或資遣費涉訟，則暫免徵收裁判費三分之二，應繳納第一審裁判費516元。如欲提起確認僱傭關係存在訴訟，原告應於訴之聲明欄補正該項聲明，並陳報其權利存續期間之收入總數（即僱傭關係存續期間之薪資收入總額），如超過五年者，以五年計算，並自行按該項請求之訴訟標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率及勞動事件法第12條第1項扣除暫免徵收之裁判費後，繳納第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。