112年度雄事聲字第11號｜民事：聲明異議｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄事聲字第11號聲請人何雅婷相對人三水節能科技股份有限公司法定代理人林冠君上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國112年5月12日本院司法事務官所為112年度司促字第8182號裁定提出異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國112 年5月12日以112年度司促字第8182號所為駁回其聲請支付命令之裁定，該裁定並於112年5月19日送達聲請人（參見本院112年度司促字第8182號卷（下稱支付命令卷）第25頁之送達證書），聲請人於112年5月26日聲明不服而提出異議（參見本院卷第9頁），嗣經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先為說明。二、本件異議意旨略以：相對人公司登記之所在地雖於112年5月9日核准變更後改為臺南市○區○○里○○路000號2樓，惟異議人係於112年5月5日向本院為支付命令之聲請，於斯時相對人公司之所在地為高雄市○○區○○○路000號20樓之5，足見，聲請人為支付命令聲請時相對人登記之所在地為本院管轄區域。本院自有管轄權，原裁定以違背專屬管轄之規定，駁回異議人本件支付命令之聲請，自有違誤，爰聲明異議，請求准予核發支付命令等語。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文。按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項亦定有明文。四、經查，相對人係於112年5月5日向本院聲請核發支付命令，此有民事支付命令聲請狀暨其上本院收文戳在卷可稽（見支付命令卷第7頁）。於斯時相對人之公司登記地址高雄市○○ 區○○○路000號20樓之5，有相對人股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第11頁），足見聲請人於支付命令聲請時之主營業所所在地應係高雄市苓雅區，依民事訴訟法第2 條第2項規定，本院就本件支付命令之聲請應有管轄權，又依管轄恆定之原則，縱相對人依公司登記資料所示於聲請人為支付命令聲請後之112年5月9日變更主營業所（見支付命令卷第21-22頁、本院卷第13頁），惟此對於本院原有之管轄權不生影響，依上開說明，本院就本件支付命令之聲請應有管轄權。是異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合，本院司法事務官裁定駁回異議人支付命令之聲請，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日高雄簡易庭法　　　官林綉君以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日書　記　官羅崔萍

高雄簡易庭112年度雄事聲字第11號

關鍵資訊