臺灣高雄地方法院民事判決

原告

頻安電子有限公司

法定代理人

朱國安

被告

美維科技股份有限公司

法定代理人

呂衍祥

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年6月17日向原告訂購繼電器10個，價金共新臺幣（下同）105元（含稅）。嗣被告於111年7月間向原告訂購呼叫鈴版本Transcevier 延伸電路手工增改樣品1組（下稱系爭樣品），價金26,250元（含稅）。上開貨品均經原告交付被告完竣，詎被告竟拒不付款，迭經原告催告，均置之未理。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告並未向原告訂購系爭樣品，原告111年7月間所提報價單，僅為單純要約，被告並未承諾等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告於111年6月17日向原告訂購繼電器10個，價金共105元（含稅），並經原告給付被告。

㈡被告有收受系爭樣品。

四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告有無向原告訂購系爭樣品？㈡原告請求被告給付貨款26,355元，有無理由？茲論述如下：

㈠被告有向原告訂購系爭樣品按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查，訴外人即被告員工吳宗憲與原告法定代理人於111年6月間就系爭樣品之電路內容進行討論，嗣原告法定代理人於111年7月間叮囑吳宗憲進行採購作業，並經吳宗憲回覆採購單已送請被告法定代理人簽核等情，有Line對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第137至141頁）。次查，原告於111年7月4日將系爭樣品報價單以電子郵件寄送予被告，嗣於111年9月28日將請款單以電子郵件寄送予被告，被告員工並於111年9月29日以電子郵件函覆原告表示有收受系爭樣品，並詢問付款後是否提供系爭樣品設計檔案等節，亦有系爭樣品報價單、請款單、兩造間電子郵件附卷足參（見本院卷第19至39、143至159頁）。綜上，洵堪認定被告確有同意向原告訂購系爭樣品，否則斷無就系爭樣品規格內容進行討論，甚或於收受報價單、請款單後未表示異議，仍收取系爭樣品並商談付款事宜之理。是被告辯稱未向原告訂購系爭樣品，要屬卸責之詞，自難憑採。

㈡原告請求被告給付貨款26,355元為有理由按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，被告既不爭執有向原告訂購並受領繼電器（見本院卷第162頁），自應依約給付繼電器價金105元。又被告確有向原告訂購且受領系爭樣品，業經本院論述如前，是被告亦應給付系爭樣品價金26,250元。從而，原告請求被告給付價金共26,355元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告應給付原告26,355元，及自支付命令送達翌日（即112年2月23日，見本院卷第63至67頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。