臺灣高雄地方法院民事判決

原告

賴勝豊

被告

林威憲

被告

振航交通股份有限公司

法定代理人

張進旺

訴訟代理人

林孟楷

上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國112年11月21日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○受僱於被告振航交通股份有限公司（下稱振航公司），於民國111年4月22日傍晚6時13分許，因執行職務期間駕駛車號000-0000營業用大貨車（下稱系爭大貨車），在大業北路162號前方，沿大業北路慢車道由北往南倒車行進間，適伊駕駛車號00-0000自小客車（下稱系爭自小客車）自大業北路162號前方起步，由東往西行駛入大業北路慢車道，詎甲○○疏未注意後方車況，貿然倒車，逕以系爭大貨車之右後車角碰撞系爭自小客車右前車角肇事（下稱系爭事件），系爭自小客車因而受損，需費47,430元始能修復。又伊因系爭事件向被告求償而請假，致受不能工作損失2萬元，並額外支出鑑定費3,000元，合計受損害70,430元。振航公司為甲○○之雇主，自應就前開損害負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告70,430元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告振航公司則以：甲○○就系爭事件之發生固有過失，惟系爭自小客車修理費以24,430元為合理，原告修繕系爭自小客車三角台、避震器所支出之費用與系爭事件無關。又原告之身體健康未因系爭事件受損害，自無額外增加生活費用或喪失勞動動力收入可言，至於原告支出鑑定費、請假出庭，則屬自己訴權行使範圍，要難謂屬系爭事件所致損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：伊就系爭事件之發生有過失，但希望由保險公司賠償原告損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓。道路交通安全規則第110條第2、3款亦有明定。經查：

㈠原告主張之前開事實，有道路交通事故調查紀錄表、談話紀錄表、現場圖及現場照片為憑（見本院卷第61至74頁），且為被告所不爭執，堪認甲○○就系爭事件之發生係有過失。

㈡又原告為系爭自小客車所有權人，系爭自小客車因遭系爭大貨車碰撞，致右前車角受損，有現場照片為憑，且為被告所不爭執，堪認原告因系爭事件而財產權受損，依民法第184條第1項前段規定，甲○○過失不法侵害原告之財產權，自應負損害賠償責任。而甲○○受僱於振航公司，因執行職務駕駛振航公司所有之系爭大貨車肇事等情，亦為被告所不爭執，並有商工登記資料、系爭大貨車之車籍資料為憑（見本院卷第45、43頁），依民法第188條第1項前段規定，振航公司自應就系爭事件所致損害與甲○○負連帶賠償責任。

六、次按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。最高法院著有77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：

㈠原告所有之系爭自小客車於00年0月出廠，於事發時之車齡為17年又4個月，有行照及車籍資料為憑（見本院卷第109、41頁），被告亦不爭執原告為修復車損須支出費用24,430元，惟否認系爭自小客車之避震器、三角台亦因系爭事件受損。惟據良友汽車保養廠112年10月25日函覆系爭自小客車修繕情形，稱：系爭自小客車之維修紀錄單據、收據及車損照片均已交付振航公司之理賠保險公司人員，至於系爭自小客車之右前避震器、右前三角台等項目未能與其他車損一次完成修繕，實乃初次修繕完成時，未及注意前開零件異狀，待交車予原告測試駕駛，始發現前開零件亦有損壞，前開零件與第一次完成修繕部分確實均係同一車禍所致等語（見本院卷第147頁），足見系爭自小客車之避震器、三角台亦因系爭事件受損。又原告為修復避震器、三角台等零件需費11,100元，有維修單為憑（見本院卷第111頁，含零件費7,600元、工資2,000元、前輪定位1,500元），是經加計被告不爭執真正之修繕費24,430元後，原告為修復系爭自小客車修復共支出35,530元（其中零件費為32,030元，計算式：24,430+7,600=32,030），應堪認定，逾此範圍者，則未據原告舉證以實其說，為不足採。

㈡再者，原告修繕系爭自小客車，支出零件費以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20% ），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新品零件之材料費為32,030元，已如前述，是按事發時之車齡（即使用期間）為17年又4個月，依平均法計算其殘價為5,338元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=32,030元÷[5+1]=5,338.3，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為92,532元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[32,030-5,338]×20% ×[17+4/12]=92,532.2），可見原告支出新品零件費32,030元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[32,030-92,532]<5,338），應按殘價5,338元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭自小客車回復原狀之必要費用為折舊後之零件費5,338元，加計工資2,000元、前輪定位1,500元，共8,838元，故原告請求被告賠償車損在8,838元以內者，為有理由，逾此範圍者，則屬無據。

七、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項前段固有明定。惟原告未因系爭事件受傷之事實，為兩造所不爭執，原告既無身體或健康受侵害情形，自不得據此請求因系爭事件所受工作損失，或增加生活上之必要費用。查：

㈠原告主張為釐清系爭事件過失責任歸屬，而支出鑑定費3,000元，固有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會檢送之收據為憑（見本院卷第143頁），惟該費用支出既不在民法第193條第1項所稱損害之列，原告猶請求被告賠償前開費用，即屬無據。

㈡原告另主張其請求被告賠償系爭事件所受損害，向公司請假辦理相關事宜、到法院開庭，而遭扣薪，致受不能工作損失2萬元等情，固有訴外人即原告雇主首勝企業社函覆：原告分別於111年10月13日、111年12月15日、112年6月8日、112年8月7日請事假至交通警察大隊小港分隊索取資料、至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會開會、至法院開庭，共遭扣薪32,000元等語為憑（見本院卷第149頁），惟觀諸原告前開請假目的，均為行使自己訴權，而蒐集相關事證、開會、開庭，核其性質尚與系爭事件所致財產損失有間，亦不在得求償之列。

八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付8,838元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日112年9月29日起（見本院卷第115頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

九、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項，判決如主文。