臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

訴訟代理人

卓定豐

複代理人

曾家民

被告

陳昱鋐

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣又聲明：被告應給付原告18,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第112頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊承保訴外人水蓮秀工作坊所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）車體險，水蓮秀工作坊於民國111年4月14日將甲車提供予訴外人蘇怡惠使用。被告於同日22時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿高雄市鼓山區興隆路北往南向行駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然前行，適蘇怡惠駕駛甲車行經同向車道停等於乙車前方，乙車右側車身不慎碰撞甲車左側車身而肇事（下稱系爭事故）。甲車因系爭事故受有車損，伊依與水蓮秀工作坊之保險契約約定，支出甲車維修費用新臺幣（下同）18,168元（含折舊後零件費用4,033元、工資14,135元），是伊自得依保險代位之關係，請求被告賠償甲車維修費用。爰依民法侵權行為、保險法第53條規定起訴，聲明：被告應給付原告18,168元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項並有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明文。經查，原告主張前揭事實，有甲車保險單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（二）－1、調查紀錄表、現場照片、車損照片、理賠申請書、維修費用估價單、結帳清單暨電子發票在卷可稽（見本院卷第15至27、45至60、91至103、115至139、143至146頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈡系爭事故既因被告未注意車前狀況及安全間隔之過失肇致，並使甲車受有車損，依上開規定，被告自應對甲車所有權人水蓮秀工作坊負損害賠償責任。又原告已依與水蓮秀工作坊之保險契約給付甲車維修費用，依上揭說明，原告自得代位行使水蓮秀工作坊對被告之損害賠償請求權。是原告請求被告給付甲車維修費用，自屬有據。

㈢再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告支出甲車維修費用18,283元，當中零件費用為4,148元、工資為14,135元，有維修費用估價單及結帳清單可憑（見本院卷第15至19頁）。又甲車為000年0月出廠，有甲車行照可佐（見本院卷第13頁），迄系爭事故發生時即111年4月14日，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,033元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,148÷(5+1)≒691（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,148－691)×1/5×（0+2/12）≒115（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,148－115＝4,033】。是甲車維修之必要費用即為折舊後之零件費用4,033元加計工資14,135元，共計18,168元（計算式：4,033＋14,135＝18,168）。是原告請求被告給付甲車維修費用18,168元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求被告給付18,168元，及自112年10月21日（見本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。