臺灣高雄地方法院民事判決

原告

何志興

被告

飛魚假期旅行社有限公司

法定代理人

倪高美玲

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國109年9月11日，在高雄巨蛋旅展向被告銷售員購買小琉球三天兩夜旅遊行程（下稱系爭旅遊行程），並給付被告旅遊費新臺幣（下同）5,590元。系爭旅遊行程原訂111年4月13日啟行，然因新冠肺炎疫情更改至111年12月31日之前。嗣被告倒閉而無法履行系爭旅遊行程，為此解除系爭旅遊行程之契約，請求被告返還旅遊團費等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭旅遊行程之客戶訂購單、高雄市政府消費爭議申訴協商會議記錄等件為證（本院卷第15-17頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告主張解除系爭旅遊行程之契約，並請求被告返還旅遊團費，洵屬有據。

五、從而，原告解除系爭旅遊行程之契約後，請求被告返還原告5,590元，及自民國111年12月13日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。

六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。