112年度雄小字第663號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 05 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄小字第663號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告江孟潔上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬396元，及自民國（下同）112年2月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔80％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件之侵權行為地位處高雄市前金區路段，是本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年5月11日9時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前金區中正四路第三車道東向西直行至瑞源路口（下稱系爭肇事地點）時，適伊所承保第三人利得儀器股份有限公司（下稱利得儀器公司）所有、並由第三人劉哲均駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）沿同路段同向於系爭肇事地點停等紅燈，因被告未注意兩車間應保持安全距離，致甲車前車頭與乙車後車尾發生碰撞（下稱系爭事故）。又乙車因系爭事故受損修復費用共1萬3,060元，其中工資費用1萬100元、零件費用2,960元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬3,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有規定。查原告主張：被告就系爭事故具有前揭過失，致乙車受損等事實，業據其提出與所述相符之行照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發票（見本院卷第13至25頁、第71頁）等件為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊提供之道路交通事故相關資料（見本院卷第31至49頁）附卷可稽，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，自應負損害賠償責任。㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車為100年11月出廠，因本件車禍受損修復需花費1萬3,060元，其中工資費用1萬100元、零件費用2,960 元，有行照影本（見本院卷第71頁）、估價單（見本院卷第19頁）、統一發票（見本院卷第25頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日100年11 月，迄本件車禍發生時即111年5月11日，已使用10年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為296元（詳如附表之計算式），是加計無庸折舊之工資費用1萬100元，被告應賠償之乙車修復費用為1萬396元（計算式：296+10,100＝10,396）。㈢、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，利得儀器公司就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有估價單、統一發票（見本院卷第19、25頁）附卷可參，又利得儀器公司就乙車受損得向被告請求賠償1萬396元乙節，已如前述，則依上開規定，原告自得代位行使利得儀器公司對於被告之請求權，是以原告應得向被告請求賠償1萬396元。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付1萬396元及自起訴狀繕本送達翌日（於112年2月14日送達，見本院卷第61頁）即112年2月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官林綉君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官羅崔萍訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元附表折舊時間金額第1年折舊值 2,960×0.369=1,092 第1年折舊後價值 2,960-1,092=1,868 第2年折舊值 1,868×0.369=689 第2年折舊後價值 1,868-689=1,179 第3年折舊值 1,179×0.369=435 第3年折舊後價值 1,179-435=744 第4年折舊值 744×0.369=275 第4年折舊後價值 744-275=469 第5年折舊值 469×0.369=173 第5年折舊後價值 469-173=296 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 296-0=296 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 296-0=296 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 296-0=296 第9年折舊值 0 第9年折舊後價值 296-0=296 第10年折舊值 0 第10年折舊後價值 296-0=296 第11年折舊值 0 第11年折舊後價值 296-0=296

高雄簡易庭112年度雄小字第663號

關鍵資訊