臺灣高雄地方法院民事判決

原告

新耀整合行銷有限公司

法定代理人

許玉樟

被告

高雄市前鎮區公所

法定代理人

吳永揮

訴訟代理人

黃木松

上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國111年8月26日簽立「高雄市前鎮區111年度重陽敬老聯歡會活動」（下稱系爭活動）勞務採購契約，約定由原告辦理系爭活動相關事宜，報酬為新臺幣（下同）463,500元（下稱系爭契約）。原告已於111年10月1日、111年10月2日履約完畢。詎被告以系爭活動短缺5頂帳篷（含電扇）為由，逕行減價收受，並處以原告違約金27,300元，自行從系爭契約報酬中扣除。然被告竟以系爭活動帳篷（含風扇）部分之總報酬45,500元計算違約金，而非以帳篷（含風扇）之單價650元核算違約金，顯然有違公平原則而不合理。是被告尚應給付原告27,300元。爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27,300元。

二、被告則以：因原告就系爭活動提供之帳蓬（含風扇）短缺5頂，被告爰依系爭契約第4條約定，以帳篷（含風扇）部分總報酬45,500元之20％進行減價收受，並以減價金額（9,100元）之3倍處原告違約金27,300元，而自系爭契約報酬中扣除、抵銷。是原告請求被告應給付27,300元，並無理由等語，資為抗辯。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造於111年8月26日簽立系爭契約。

㈡原告於111年10月1日、111年10月2日完成系爭活動，並經被告於111年10月20日驗收完成。

㈢系爭活動就帳蓬（含風扇）部分總報酬為45,500元，單頂帳篷（含風扇）報酬為650元。

㈣原告辦理系爭活動時，短缺帳篷（含風扇）5頂。

㈤被告尚未給付系爭契約報酬中帳篷（含風扇）部分之45,500元，僅給付原告418,000元。

四、本件兩造爭執之點，應在於：被告辯稱因原告提供之帳篷（含風扇）短缺5頂，應減價收受9,100元，並處以違約金27,300元，有無理由？茲論述如下：

㈠按所謂「契約解釋方法」即法官對於契約應如何進行解釋方式之標準，契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）外，並應參酌交易習慣，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，將誠信原則涵攝在內，資以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院102年度台上字第2272號、103年度台上字第713號、104年度台上字第1575號判決意旨可參）。次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨可參）。

㈡經查，系爭契約第4條第1、2項約定：驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受；採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20％減價，並處以減價金額3倍之違約金。減價及違約金之總額，以該項目之契約價金為限（見本院卷第25至26頁）。次查，系爭活動業經原告於111年10月1日、111年10月2日辦理完成，惟短缺帳篷（含風扇）5頂等情，有勞務結算驗收證明書、驗收紀錄在卷可稽（見本院卷第19、79頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第130頁）。惟被告自陳：帳篷雖有短缺5頂，但系爭活動仍辦理完成。蓋帳篷係下雨時用來保護音響設備的，但因系爭活動期間均是晴天，故不受影響等語（見本院卷第129至130頁），是原告雖短缺提供帳篷（含風扇）5頂，然此尚無礙系爭活動整體進行，且系爭活動已舉辦完竣，並無再行更換、補交之必要，是依系爭契約第4條第1、2項約定，被告即得辦理減價收受並處以原告違約金。

㈢惟查，系爭活動約定之帳篷（含風扇）總數量為70頂、單價為650元，總報酬共為45,500元等節，有系爭活動單價分析表附卷足參（見本院卷第77、201頁）。從而，以帳篷（含風扇）總報酬金額45,500元之20％計算，被告得減價收受之金額為9,100元（計算式：45,500×20％＝9,100）。是再以減價金額之3倍計算違約金，即為27,300元（計算式：9,100×3＝27,300）。原告雖主張應以帳篷（含風扇）單價金額650元計算減價金額及違約金等語，然兩造約定減價收受之目的在於原告未提供符合契約約定之品項、數量時，如何進行合理之契約風險分配，是如僅以原告帳篷（含風扇）短缺之數量5頂進行減價金額之計算，則被告所得減價之金額則僅為650元（計算式：650×5×20％＝650），顯少於原告短缺之帳篷（含風扇）數量的報酬金額3,250元（計算式：650×5×＝3,250），而相當於原告無須就其間差價2,600元（相當於帳篷【含風扇】4頂報酬）負責，自難符合誠信原則，是原告此部分主張難認可採。

㈣然原告短缺提供之帳篷（含風扇）數量為5頂，僅占約定數量70頂之不到10％，所占比例甚微。參以被告亦自陳帳篷（含風扇）之短缺，並未對系爭活動造成影響（見本院卷第129至130頁），足認系爭契約之目的並未受有重大減損。是如以帳篷（含風扇）總報酬金額3倍核算違約金，即未審酌實際短缺情形及影響情況，且忽略原告業已完全系爭契約所定義務之絕大部分，被告亦幾近取得系爭契約完整之經濟利益，而有失公平互惠原則，是如苛以被告給付以減價金額3倍計算之違約金，容有過高，爰依首揭規定予以酌減至9,100元為適當。

㈤是以，系爭契約原定報酬463,500元經減價9,100元後，為454,400元（計算式：463,500－9,100＝454,400元）。再經被告以9,100元之違約金債權抵銷後，被告應給付原告之報酬為445,300元（計算式：454,400－9,100＝445,300）。而被告僅給付418,000元報酬予原告，為兩造所不爭執（見本院卷第130至131頁），是原告尚得請求被告給付27,300元（計算式：445,300－418,000＝27,300），是原告本件請求被告給付27,300元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告應給付原告27,300元，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。