臺灣高雄地方法院民事判決

原告

軒晟企業股份有限公司

法定代理人

柯永祥

訴訟代理人

柯永安

被告

創新營造有限公司

法定代理人

李俊傑

訴訟代理人

吳炳坤

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告之法定代理人原為吳炳坤，於民國112年7月7日變更為李俊傑，經本院於112年10月18日裁定由李俊傑承受訴訟（見本院卷第119頁），合於規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於112年3月29日簽訂工程合約書，約定由伊承攬被告之明正段廠房興建工程（下稱系爭工程），工程總價實作數量計算。嗣伊依約完工，於112年4月18日請領工程款新臺幣（下同）54萬0,621元，經被告簽發附表一之支票（下稱系爭支票）為給付，然僅兌現附表一編號1之支票，尚積欠附表一編號2支票款及驗收後保留款5萬4,062元，合計欠款29萬7,342元。爰依承攬契約法律關係起訴，聲明：被告應給付原告29萬7,342元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

三、本院判斷：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條、第491 條、第505 條分別定有明文。

㈡原告主張上開事實，業據其提出工程合約、工程款請款單及銷項發票、系爭支票及退票證明為證（見本院卷第11至31頁），並經證人何致巧結證明確（見本院卷第99、100頁），另有財政部高雄國稅局112年10月19日函在卷可憑（見本院卷第129頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付29萬7,342元，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付29萬7,342元，及自112年7月25日（見本院卷第41頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。