臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

余杰叡

訴訟代理人

蔡筱琪

被告

陳國華即華大汽車商行

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年2月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國108年12月13日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自108年12月13日至113年12月13日，借款利率依原告一年期定期儲金利率加計百分之2.41機動計息，現為年利率百分之3.75；被告另於110年7月16日向聲請人借款300,000元，借款期間自110年7月16日至113年7月16日，借款利率依郵政儲金二年期定期儲金利率加計百分之1.5機動計息，現為年利率百分之2.845，另言明遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率百分之20計收違約金，詎被告自111年8月13日、111年7月16日即未依約繳款，尚積欠353,290元未清償。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、企業小頭家貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，是原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。