112年度雄簡字第111號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第111號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭菀伶被告張昱騰即亮晶晶企業社上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟肆佰參拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬伍仟肆佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於110年11月1日向與原告簽訂借據借款2筆，金額各為本金新臺幣（下同）15,000元、285,000元合計30萬元，皆約定借款期間自110年11月1日起至115年1月1日止，還款方式自撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息（借款日為年息1.42％）。如有一期未還，視為全部到期，除依約給付遲延利息，另自逾期之日起6個月內，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告自111年6月1日、111年9月1日起即未依約繳款，尚欠本金合計265,435元未為清償。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張前開事實，已提出與所述相符中華郵政存款利率表、保證書、約定書、借據、貸款逾期未繳通知函暨收件回執為證（見本院卷第11至26頁）而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。。五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日高雄簡易庭法　官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官劉玟君附表：編號請求本金利率（年息）利息起迄期間違約金起迄期間及利率 1 12,583元 1.795％自111年9月1日起至111年9月27日止自111年10月2日起至112年4月1日止，按約定利率10%計算之違約金；自112年4月2日起至清償日止，按約定利率20%計算之違約金 1.92％自111年9月28日至清償日止 2 252,852元 1.67％自111年6月1日起至111年6月21日止自111年7月2日起至112年1月1日止，按約定利率10%計算之違約金；自112年1月2日起至清償日止，按約定利率20%計算之違約金。 1.795％自111年6月22日起至111年9月27日止 1.92% 自111年9月28日至清償日止合計 265,435元

高雄簡易庭112年度雄簡字第111號

關鍵資訊