高雄簡易庭112年度雄簡字第1175號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 112 年 08 月 31 日
• 法官: 林綉君
• 法定代理人: 陳鳳龍、黃俊浩
• 原告: 中租迪和股份有限公司法人
• 被告: 馬駿環保有限公司法人、楊亭諭

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1175號
原 告 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 吳智陽
被 告 馬駿環保有限公司

兼上一人
法定代理人 黃俊浩
被 告 楊亭諭
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告馬駿環保有限公司、黃俊浩、楊亭諭應連帶給付原告新臺幣（下同）241萬9,062元，及自民國(下同)112年3月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。查原告持有由被告馬駿環保有限公司、黃俊浩、楊亭諭共同簽發，如附表所示之本票（下稱系爭本票），系爭本票記載付款地為：高雄市○鎮區○○○
路0號22樓之1（見本院卷第13頁），依前引規定，系爭本票付款地在本院轄區，本院對本件應有管轄權，何先敘明。
二、本件被告馬駿環保有限公司、黃俊浩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告販賣廢鋁予被告馬駿環保有限公司，並於111年8月12日簽訂買賣契約書，由被告黃俊浩、楊亭諭2人擔
任連帶保證人，被告馬駿環保有限公司、黃俊浩、楊亭諭共同簽發系爭本票交付原告，詎被告馬駿環保有限公司未按期給付貨款，尚積欠241萬9,062元貨款未清償，爰依票據、保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付241萬9,062元及自系爭本票到期日（即112年3月20日）起按週年利率16％計算之利息等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
㈠、被告楊亭諭部分：伊對於原告主張尚積欠系爭本票票款241萬
9,062元未為清償沒有意見，但伊目前無力清償等語，並聲
明：原告之訴駁回。
㈡、被告馬駿環保有限公司、黃俊浩受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款，票據法第5條、第121條、第28條第1項、第29條第1項前段分別定有明文。又數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第748條亦定有明文。
㈡、查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭本票、馬駿環保有限公司積欠金額計算表、買賣契約書、履約保證金協議書為證（見本院卷第13頁、第49-55頁），又被告楊
亭諭已到庭表示對於積欠原告前揭系爭本票票款之事實無意見（見本院卷第46頁），又其他被告馬駿環保有限公司、黃俊浩已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，應認被告馬駿環保有限公司、黃俊浩就原告主張之事實視同自認，暨審酌前揭證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真正。
四、綜上所述，原告本於票據、保證之法律關係，請求被告馬駿環保有限公司、黃俊浩、楊亭諭連帶給付241萬9,062元，及自系爭本票到期日即112年3月20日（見本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，核屬正當，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日高雄簡易庭　法　　　官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日書　記　官 羅崔萍
附表：
發票人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 利息起算日 被告馬駿環保有限公司、黃俊浩、楊亭諭 111年8月12日 112年3月20日 470萬元 112年3月20日