高雄簡易庭112年度雄簡字第1236號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 113 年 07 月 18 日
• 當事人: 美維科技股份有限公司、呂衍祥、頻安電子有限公司、朱國安

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1236號
原 告 美維科技股份有限公司

法定代理人 呂衍祥

訴訟代理人 黃瓊儀

被 告 頻安電子有限公司

法定代理人 朱國安

上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前向被告訂購如附表所示產品（下稱系爭貨物），並已付款完畢，詎被告未全數交貨，經伊多次以律師函向被告催告，均未獲被告置理，伊遂於民國112年2月24日以存證信函依法解除兩造間之買賣契約，自得請求被告返還已給付之價金。為此，爰依解除契約、回復原狀及不當得利等法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）32萬9,577元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造間應係合意訂立承攬契約，就附表項目分別抗辯如下，並聲明：原告之訴駁回。
（一）編號1「FSR外部線組（前端D-2段式）」：本項線組類屬
第三批訂單，完全應原告公司規劃分為三種：1.「FSR外
部線組（前端D-2段式）」、2.「FSR後端線組加工（A）
」、3.「FSR外部線組（前端F-延長式）」，當原告有使
用需求時，便請被告將「壓力感測薄膜」（簡稱FSR）作
特殊加工，而因原告公司常邊訂、邊設變、邊交貨，設變種類難以計數，故雙方協商將各種物件無償寄放於伊公司，詎原告為連續性多重賴帳，竟一再捏造貨物名稱，企圖擴張爭議，伊因不堪其擾，多次通知原告將寄放物品限時取回，原告竟毀諾並執意提訴，其主張實屬無理。
（二）編號2「呼叫鈴版本-特殊零件（AQ-20006A）」之其中「
線組（Transceiver內部端線組）」：否認原告主張。
（三）編號3「Dongle」部分、編號4「Repeater」部分：此兩項機型並非伊公司經手設計，而是承接原告自有舊檔案資料製作，由於製作或加工過程易產生不良而完全或不易檢視維修，故不良率極高，無法修復，本即不可歸責於伊。經與原告公司○○○○○吳○○多次討論評估重新設計即可改善，
然於108年10月23日會議中，原告曾表示「不足數無須再
補」、「考慮重新LAYOUT、重新製作」，且事後已無償獲得各2組「Dongle」、「Repeater」價值5萬4,500元樣品
，則原告訴求解除契約及返還價金即屬無據。另主張「Dongle」17組、「Repeater」7組均已罹於時效。
（四）編號5「PO19006」部分：「Transceiver cost down成品
組」（下稱TCD成品組）係由Transceiver cost down主板（下稱TCD主板）及Transceiver cost down五合一附加版（下稱五合一板）所組成，然TCD成品組並非原型設計，
而係經多次設計變更，直至「cost down」版始停止變更
，因此補報價各項設變費用，且經雙方確認並請款。然因原告誘導及無理要求，最終使伊於108年10月4日接受附表編號5之項目，原告並已應允「接受已請款、貨品完成後
再送貨過來、未請款可來申請」，卻又毀諾提告伊未交貨，原告主張並無理由。另主張「Transceiver cost down
附加版」40台已罹於時效。
（五）編號6「呼叫鈴版本線路設計費」部分：本項機型自原告
下單起至正式製程之前，因原告特別指定一家毫無LAYOUT經驗之○○公司，致使經歷難以計數之不專業延誤，最終與
原告公司吳○○○○商定以被告單方面發出「不再審閱貴（○○
）公司檔案」之通知始告暫停，至此已耽誤10個月，方準備進入初步電路板製程。111年1月7日、7月4日伊仍應原
告設計變更要求、增改樣品要求寄出報價單，詎增改完成後，被告已將完整電路圖檔案寄予原告，經向原告請款未果且溝通無效，原告斷章說詞實無理由。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造就「FSR外部線組（前端D＿2段式）」、「線組 （T
ransceiver內部端線組）」、「Dongle」、「Repeater
」、「PO19006」、「呼叫鈴版本線路設計費」等項目，
確實已成立契約。
（二）關於「FSR外部線組（前端D＿2段式）」部分，原告向被告
訂購200組、單價840元（未稅），共計16萬8,000元（未
稅），含稅後為17萬6,400元，採購日期111年7月26日，
交貨日期為40工作天，原告並已付款完畢。
（三）關於品名為「呼叫鈴版本-特殊零件（AQ-20006A）」之其中「線組（Transceiver內部端線組）」部分，原告向被
告訂購200組、單價32元（未稅），共計6,400元（未稅），含稅後為6,720元，採購日期109年5月26日，交貨條件25天，原告並已付款完畢。
（四）關於「Dongle）」部分，原告向被告訂購60組、單價1275元（未稅），共計7萬650元（未稅），含稅後為8萬0,325元，報價日期106年3月13日，交貨日期為訂貨完成後60工作天，但若有功能、規格、數量之變更者，將視情況順延，原告並已付款完畢。
（五）關於「Repeater）」部分，原告向被告訂購50組、單價540元共計2萬7,000元（未稅），含稅後為2萬8,350元，報
價日期105年12月2日，交貨日期為訂貨完成後88工作天，但若有功能、規格、數量之變更者，將視情況順延，原告並已付款完畢。
（六）關於「PO19006）」部分，原告向被告訂購共計25萬9,030元（未稅），含稅後為27萬1,982元，訂購日期108年10月4日，交貨日期為108年12月31日100組、109年1月31日25
組，原告並已付款完畢。
（七）關於「呼叫鈴版本線路設計費）」部分，原告向被告訂購1式計3萬5,000元（未稅），含稅後為3萬6,750元，報價
日期為109年4月13日，本案因屬三方合作方式（情況特殊），付款方式改於5月5日全額支付100 ％（T/T ）或現金支票；另外，若有功能、規格、數量等變更者，結案時間恐勢必順延，但付款條件不變，原告並已付款完畢。
四、本院得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490
條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。又契約之性質究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。原告主張兩造就系爭貨物成立買賣契約，然為被告所否認，並起前揭情詞置辯。是本件首應探者，厥為兩造所成立之契約定性是否為買賣契約？進始論及原告是否得依據買賣關係為解除契約、回復原狀及不當得利等法律關係，請求被告給付上開金額？
（二）經查，據原告稱兩造就系爭貨物成立契約之接過程為：關於「FSR外部線組（前端D＿2段式）」、「呼叫鈴版本-特殊零件（AQ-20006A）」之其中「線組（Transceiver內部端線組）」、「Dongle）」、「PO19006）」等部分，該
等產品一開始並不存在，被告是根據原告的需求所為之設計而生產存在；另關於「呼叫鈴版本線路設計費）」部分，此係依據原告之需求而由被告設計，再由原告給付被告一筆設計費等語（本院卷二第115至117頁），顯見系爭貨物均是被告依據原告之特別需求而為提供，並著重在工作之完成，揆諸前揭意旨所示，是認兩造就系爭系爭貨物成立之契約應定性為承攬契約，自堪認定。
（三）兩造間所成立之契約既為承攬契約，從而，原告自不得依據買賣關係請求解除契約、回復原狀及不當得利等法律關係請求被告給付，是原告之主張，自屬無據。
五、綜上所述，原告依前開規定請求被告應給付32萬9,577元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　　　官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日書 記 官 武凱葳
附表
編號 項目 訂購內容 出處 1 「FSR外部線組（前端D-2段式）」 原告向被告訂購200組、 單價840元（未稅），共計16萬8,000元（未稅），含稅後為17萬6,400元，採購日期111年7月26日，交貨日期為40工作天，原告並已付款完畢。 本院卷第17頁 2 「呼叫鈴版本-特殊零件（AQ-20006A） 」之其中「線組（Transceiver內部端線組）」 原告向被告訂購200組、單價32元（未稅），共計6,400元（未稅），含稅後為6,720元，採購日期109年5月26日，交貨條件25天，原告並已付款完畢。 本院卷第23頁 3 「Dongle」部分 原告向被告訂購60組、單價1,275元（未稅），共計7萬6,500元（未稅），含稅後為8萬0,325元，報價日期106年3月13日，交貨日期為訂貨完成後60工作天，但若有功能、規格、數量之變更者，將視情況順延，原告並已付款完畢。 本院卷第29頁 4 「Repeater」部分 原告向被告訂購50組、單價540元共計2萬7,000元（未稅），含稅後為2萬8,350元，報價日期105年12月2日，交貨日期為訂 貨完成後88工作天，但若 有功能、規格、數量之變 更者，將視情況順延，原 告並已付款。 本院卷第37頁 5 「PO19006」部分 原告向被告訂購共計25萬 9,030元（未稅），含稅 後為27萬1,982元，訂購 日期108年10月4日，交貨 日期為108年12月31日100 組、109年1月31日25組， 原告並已付款完畢。 本院卷第55頁 6 「呼叫鈴版本線路設計費」部分 原告向被告訂購1式計3萬5,000元（未稅），含稅後為3萬6,750元，報價日期為109年4月13日，本案因屬三方合作方式（情況特殊），付款方式改於5月5日全額支付100％（T/T）或現金支票；另外，若有功能、規格、數量等變更者，結案時間恐勢必順延，但付款條件不變，原告並已付款完畢。 本院卷第61頁