112年度雄簡字第1393號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 08 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1393號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人李政男被告吳建榮即日成食品餐飲行主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項）。又獨資經營之商號，既非法人，亦與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體不相當，自難認為有當事人能力（最高法院42年台抗字第12號判例、73年度台上字第977號判決意旨參照）。是於訴訟上，就與獨資商號間私權糾紛之訴訟，均應以商號之出資自然人為權利主體與訴訟當事人而提起，是有關管轄權之認定，除得適用民事訴訟法第4條至20條特別審判籍之規定外，有關普通管轄權之認定，自應依同法第1條有關自然人訴訟管轄權之規定。二、經查，原告主張被告吳建榮即日成食品餐飲行前向原吿借款新臺幣439,445元未清償，而請求被告清償借款等語，核係依消費借貸之法律關係起訴，非因日成食品餐飲行之業務而涉訟，自無民事訴訟法第6條規定之適用。而吳建榮即日成食品餐飲行所在地址雖設於高雄市○○區○○○路000號14樓，惟係獨資商號，有經濟部商業登記基本資料在卷可稽，且目前非營業中，揆諸首揭說明，應以獨資商號之負責人即吳建榮行為訴訟當事人。而被告吳建榮住所地為苗栗縣公館鄉，有個人戶籍資料可參，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣苗栗地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日高雄簡易庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日書記官劉玟君

高雄簡易庭112年度雄簡字第1393號

關鍵資訊