臺灣高雄地方法院民事判決

一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬6,206元及自民國（下同）112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應將附表一編號2、3、4、6所示支票返還原告。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠先位聲明：1.被告應返還4萬9,296元及附表一編號2、3之支票予原告好郝藥局鳳林店及原告陳麗美，暨自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應返還11萬6,910元及附表一編號4、6之支票予原告好郝藥局鳳林店及原告郝樹藩，暨自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：1.被告應給付15萬2,496元予原告好郝藥局鳳林店及原告陳麗美，暨自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應返還28萬2,610元予原告好郝藥局鳳林店及原告郝樹藩，暨自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，撤回原告陳麗美、郝樹藩之訴、備位聲明，並變更聲明為：㈠被告應返還原告16萬6,206 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應返還原告附表一編號2、3、4、6 之支票。核原告所為訴之變更撤回、訴之變更變更均基於同一藥品買賣契約，請求權基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：伊於112年2月至4月前向被告訂購綠油精、克風邪、撒隆巴斯等藥品，約定雙方有分別給付上開藥品及價金之義務。伊自112年4月起陸續簽發如附表一所示之8張支票以代價金給付，被告卻僅零星出貨後，即拒不依約給付藥品，迭經催討，均未獲置理。伊為防止被告持之向付款人提示付款或轉讓第三人，因此向本院聲請對附表一編號1-7所示之支票為假處分（本院112年度雄全字第44號），並經本院以112年度司執全吉字第175號核發執行命令。惟嗣後被告惡意倒閉之事，業經新聞報導，並廣為周知，被告顯有可歸責於被告之給付不能，原告自得依法終止契約，又起訴狀繕本雖主張解除契約，但已有部分貨物已給付，且因故無法返還，故原告之真意為終止契約之意思表示，爰以本起訴狀繕本送達被告作為終止前開藥品買賣契約之意思表示，並請求被告返還附表編號2、3、4、6所示支票，其餘附表一編號1、5、7、8所示支票，因已兌現無法請求返還，故改為請求被告返還附表一編號1、5、7、8所示支票票面金額即20萬2,800元，再扣除原告前期積欠貨款、被告已給付貨品之貨款合計3萬6,594元（詳如附表二），伊尚得請求被告返還16萬6,206元（計算式：202,800-36,594＝166,206）之貨款。又原告終止上開藥品買賣契約，被告已喪失占有系爭支票及保有前揭貨款之合法權源，原告自得另依不當得利之法律關係，請求被告返還附表一編號2、3、4、6所示支票及貨款16萬6,206元等語，並聲明如主文所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、得心證之理由：

㈠、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之支票存根影本、對帳表、出貨明細、對話記錄、相關報導、存證信函及回執、本院裁定及執行命令、第三人陳麗美、郝樹藩之支票帳戶明細及交易明細、藥局執照等件（見本院卷第19-66頁、第119-141頁）為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，由前揭證據調查之結果，應堪信原告之主張為真實。

㈡、又「按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適用同法第259條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨參照）。按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」，民法第259條第1款亦著有規定。兩造間之藥品買賣契約既已終止，原告自得請求被告返還尚未兌現之如附表一編號2、3、4、6所示支票及已付貨款16萬6,206元。

四、綜上所述，原告依終止契約、不當得利之法律關係，請求：

㈠被告應給付原告16萬6,206元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9 月1日（見本院卷第89頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請求被告應將附表一編號2、3、4、6所示支票返還原告，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。