112年度雄簡字第1547號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 01 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1547號原告傅柔瑄鄭照君被告吳劼儒南台灣汽車客運股份有限公司法定代理人郭子義訴訟代理人謝正城上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第115號），本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告傅柔瑄新台幣72,345元，及自民國112年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告鄭照君新台幣9,720元，及自民國112年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一、二項得假執行。但被告如依次以新台幣72,345、9,720元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分原告傅柔瑄、鄭照君依侵權行為法律關係，原請求被告各連帶給付本金新台幣（下同）1,229,964、81,840元（本院卷第117頁）；嗣於本院審理中，本金變更為1,228,154、81,560元（本院卷第228頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告吳劼儒任職被告南台灣汽車客運股份有限公司（下稱南台灣客運）駕駛員期間，於民國110年4月28日9 時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭大客車），行經高雄市三民區民族一路與民族一路100巷口時，未依導引線行駛，貿然穿越行車導引線，跨駛至左側車道而與該車道內自用小客車甚為靠近，吳劼儒為避免2車碰撞遂緊急煞車，適原告為系爭大客車內站立乘客，因無力抵擋強大煞車衝擊力道，傅柔瑄摔落至車內上下車階梯，鄭照君則撞擊車內扶手（下稱系爭事故），傅柔瑄受有頭部外傷、背部鈍挫傷、臀部鈍挫傷（下稱甲傷勢）；鄭照君受有雙側前臂瘀挫傷、右肩挫傷等傷害（下稱乙傷勢）。原告各因甲、乙傷勢分別受有如附表一、二所示損害，南台灣客運為吳劼儒之僱用人，依法應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付傅柔瑄1,228,154元、鄭照君81,560元，及均自刑事附帶民事陳報暨追加原告狀繕本最後送達被告翌日即112年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：傅柔瑄未舉證證明附表編號㈠⒉至⒋醫療費用為系爭事故所致，亦未舉證逾1個月期間仍不能工作；且原告請求精神慰撫金數額尚屬過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第229頁）㈠吳劼儒駕駛系爭大客車未依導引線行駛，貿然穿越行車導引線行駛並緊急煞車，致傅柔瑄、鄭照君分別受有甲、乙傷勢。㈡吳劼儒上開過失行為，業經本院以112年度審交易字第129號刑事判決（下稱系爭刑案）犯過失傷害確定在案。㈢吳劼儒為南台灣客運之受僱人，南台灣客運依法應負連帶賠償責任。㈣原告因系爭事故確有支出附表一編號㈠⒈、附表二編號㈠醫療費之必要。㈤傅柔瑄不能工作期間為1個月，起訖時間為110年4月28日至同年5月27日。㈥傅柔瑄、鄭照君已分別受領強制險理賠15,575、1,840元。四、得心證理由㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查吳劼儒因上開過失致原告受有甲、乙傷勢等情，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第18頁），並有系爭刑案判決（本院卷第11至16頁）、電子卷證可憑，且南台灣客運為吳劼儒之僱用人，依法應對原告負連帶賠償責任，復為兩造所不爭，已如上述，則原告依上開規定，請求被告連帶賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下： ⒈醫藥費 ⑴附表一編號㈠⒈及附表二編號㈠部分查原告主張因甲、乙傷勢，前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附醫）就診，支出如附表編號㈠⒈所示數額醫療費，業據原告提出該院就診單據、診斷證明書等件為證（附民卷第15至21、25至49頁，本院卷第143頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求，於法有據，應予准許。 ⑵附表編號㈠⒉部分又傅柔瑄因系爭事故，支出如醫療費450元一節，業據其提出就診單據為證（附民卷第51至52頁），並經本院函調王骨科診所就診病歷資料查閱無訛（本院卷第207至211頁），考量傅柔瑄於上開醫療院所就診日期為110年8、9月間，距系爭事故發生未逾半年，且其於王骨科診所就診目的為下肢復健，亦與臀部鈍挫傷有關，堪認確為系爭事故所致支出且屬必要，故傅柔瑄此部分請求自屬有據，被告空言否認其間關聯性，尚非可採。 ⑶附表編號㈠⒊部分傅柔瑄主張因系爭事故有就診身心科必要一情，有卷附青欣診所就診單據（附民卷第55至56頁）及歷史病歷資料可證（本院卷第213至219頁）。參諸上開病歷及就診單據所載就診時間為110年9月10、17、28日；10月6、15、28日；12月9日，可見原告於9、10月即已頻繁至身心科就診，且各次診斷結果均為創傷後壓力疾患，衡以原告所罹身心症狀肇因於心理因素，本非如外傷形諸體表為肉眼立即可辨。佐以傅柔瑄於系爭事故發生前均無精神科就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署112年11月14日健保醫字第1120123243號隨函檢附92年1月1日至112年8月31日傅柔瑄門診申報紀錄明細表在卷可參（本院卷第191至203頁），可認在無其他因素介入下，衡情當不致無端前往身心科就診，故雖原告就診日與事發時間略有間隔，仍難指有何違背常理之處，應認兩者間確有相當因果關係，堪認傅柔瑄此部分請求仍屬必要。是被告推諉無相當因果關係，自不足採。 ⑷附表編號㈠⒋部分至傅柔瑄主張尚有國聖堂中醫診所醫療費3,670元支出，固據提出就診單據及診斷證明書為證（附民卷第23、57至61頁）。然參以傅柔瑄所提上開單據，部分調劑藥品適應症為「消化系統疾病」（附民卷第59頁），顯與甲傷勢無關，且傅柔瑄於國聖堂中醫診所初診日期為111年10月15日，亦經該診所函覆本院明確（本院卷第221頁），距系爭事故發生已逾1年，則上開就診支出是否確為系爭事故所致，自屬有疑。再觀諸國聖堂中醫診所來函所附中醫病歷摘要內容（本院卷第223頁），診斷欄記載主訴為110年頭部挫傷後遺症等詞，可見前開診斷證明所載病名頭部挫傷，純粹係依傅柔瑄主訴記載而來，更無從據為被告不利認定。從而，被告抗辯此部分支出與系爭事故無關，當屬可採。 ⒉傅柔瑄薪資損失24,000元： ⑴查傅柔瑄主張不能工作期間1個月，起訖時間為110年4月28日至同年5月27日等情，為被告所不爭，已如上述，則傅柔瑄請求被告賠償該期間薪資損失，自屬有據。又傅柔瑄雖主張應以其目前就職於榮佑汽車股份有限公司（下稱榮佑公司）月薪32,884元計算云云（附民卷第9頁），惟傅柔瑄係於112年2月1日始於榮佑公司任職，有傅柔瑄勞工保險被保險人投保資料表（明細）及榮佑公司服務/在職證明書在卷可查（本院卷第69、75頁），足見系爭事故發生時，傅柔瑄尚未覓得上開職位，自無從以此其現時收入推論斯時受有同等數額薪資損失。然參以傅柔瑄自述義守大學生物醫學工程學系畢業之智識程度（本院卷第71頁），及其於系爭事故發生前即有積極參與職業訓練等情（本院卷第63、69頁），依其教育程度及專業知能，以其能力在通常情形下，每月獲致相當於勞動部所定110年最低工資24,000元，尚屬合理，逾此數額薪資請求，則屬無據。 ⑵至傅柔瑄雖另主張其自110年5月28日起至112年1月30日止，另有20個月不能工作云云（本院卷第118頁），固據其自述求職歷程屢經波折（本院卷第43至45頁）。惟此僅為傅柔瑄個人境遇及主觀感受，欠缺客觀診斷證明書為佐，且其於本院審理時亦自陳：無其他診斷證明書等語明確（本院卷第118頁），足徵傅柔瑄就此範圍請求，尚未舉證證明仍屬不能工作，則其此部分請求自不足取。 ⒊傅柔瑄、鄭照君精神慰撫金50,000、10,000元：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故分別受有甲、乙傷勢，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌傅柔瑄大學畢業，目前於榮佑公司任職，投保薪資約36,300元，名下無財產；鄭照君高職畢業，名下有5筆不動產；吳劼儒為高中畢業，現為港都汽車客運股份有限公司駕駛，月薪約35,000元，名下有1部汽車等節，經兩造陳明在卷（本院卷第71、101、170頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認傅柔瑄、鄭照君請求精神慰撫金分別以5萬、1萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。㈡準此，傅柔瑄、鄭照君各得請求如附表一、二「本院認定金額」欄所示賠償，合計87,920、11,560元（計算如附表），扣除其等已分別領得強制險理賠15,575、1,840元，得再分別請求被告連帶給付72,345元（計算式：87,920－15,575＝72 ,345）、9,720元（計算式：11,560－1,840＝9,720）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付72,345元、9,720元，及均自112年5月20日起（附民卷第79頁本院送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日書記官林麗文附表一編號傅柔瑄請求項目傅柔瑄請求金額本院認定金額㈠醫療費 ⒈高醫附醫 12,510元 12,510元 ⒉王骨科診所 450元 450元 ⒊青欣診所 960元 960元 ⒋國聖堂中醫診所 3,670元 0元㈡薪資損失 690,564元 24,000元㈢精神慰撫金 520,000元 50,000元合計 1,228,154元 87,920元附表二編號鄭照君請求項目鄭照君請求金額本院認定金額㈠醫療費 1,560元 1,560元㈡精神慰撫金 80,000元 10,000元合計 81,560元 11,560元

高雄簡易庭112年度雄簡字第1547號

關鍵資訊