臺灣高雄地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

楊博翔

被告

呂岱安即光曜創意髮廊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告呂岱安即光曜創意髮廊於民國109年5月27日邀同呂岱安為連帶保證人，並於109年6月3日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自109年6月3日起至112年6月3日止，依年金法按月平均攤付本息，利率自110年3月27日至112年6月3日止按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加1.36%（借款日為年利率2.2%）以上機動計收。被告另於110年7月7日向原告借款20萬元，約定借款期間自110年7月7日起至113年7月7日止，依年金法按月平均攤付本息，利率自貸放日起至110年12月31日止按中央銀行融通利率加0.9%（借款日為年利率1%）機動計收，自110年12月31日至113年7月7日止按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加1.36%（借款日為年利率2.2%）以上機動計收。上揭2筆借款並均於借據第6條約定，未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%加付違約金，且任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款視為全部到期。詎被告自112年2月3日起即未依約繳付本息，依約定借款視為全部到期，尚積欠本息129,641元及如附表所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據提出約定書、保證書、借據、催告函、郵政掛號回執聯、催收日誌、被告借還款明細表及帳務明細為證（見本院卷第9至58頁、第89至第101頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

㈢又按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號判決意旨參照）。一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。本件光曜創意髮廊係呂岱安獨資經營之商號，有商工登記資料查詢可稽（見本院卷第89頁），是光曜創意髮廊與其獨資經營者即呂岱安為同一權利主體，光曜創意髮廊所負債務本即由呂岱安負全部責任，且應以呂岱安為當事人並加載光曜創意髮廊名稱，即呂岱安即光曜創意髮廊。據此，呂岱安雖為連帶保證人，然與被告呂岱安即光曜創意髮廊既為同一權利主體，本應負全部責任，而無所謂連帶責任可言，故原告依連帶保證之法律關係提起本件訴訟，容有誤會，附此敘明。

四、綜上所述，原告依照消費借貸之法律關係，請求被告呂岱安即光曜創意髮廊給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。