高雄簡易庭112年度雄簡字第160號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 112 年 05 月 25 日
• 法官: 林綉君
• 原告: 黃文正
• 被告: 張建文

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第160號
原 告 黃文正
訴訟代理人 李茂增律師
杜承翰律師
被 告 張建文
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告簽發如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判例意旨參
照）。查原告主張如附表所示本票（下稱系爭本票）業經被告執向本院聲請本票裁定，並經本院以111年度司票字第9527號裁定(下稱系爭本票裁定)准許強制執行在案，則系爭本
票既由被告持有並據以行使票據權利，而原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票之本票債權不存在，即有確認利益。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許強制執行在案。惟系爭本票簽發之源由為原告擔任源鋼企業股份有限公司（下稱源鋼公司）總經理，源鋼公司於110年初出現財務周轉狀況，被告經
營之聖興鐵業有限公司（下稱聖興公司）亦為源鋼公司之債權人之一，於110年7月7日被告至源鋼公司小港區之辦公室
找原告，要求當日即收取對源鋼公司之貨款，原告表示源鋼公司已積極處理，但無法當日付款，被告轉而糾纏原告要求原告個人需簽發本票交付被告，否則不願離去，原告因慮及當日尚有公司業務需處理，故於被告不斷糾纏下，始於當日簽發系爭本票交付被告，惟兩造間實際上並無任何債權債務關係存在，原告個人亦未積欠被告任何款項，亦未從被告處收到任何款項，故被告執有系爭本票對原告之本票債權不存在等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上字第879號判決要旨參考）。查原告主張兩造為系爭本票直
接前後手關係乙節，被告既未到場爭執，另審酌系爭本票並無第三人之背書，且係被告執向本院聲請裁定准許強制執行等情，有系爭本票裁定在卷可稽（見本院卷第17-18頁），
衡酌上情，原告主張兩造確為系爭本票之直接前後手關係一事，堪信為真。揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由對抗被告。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發
生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上第23號判決參照）。查，系爭本票係原告簽發而交付被告之事實，已如前述，可知兩造間為系爭本票之前後手，票據債務人即原告否認其簽發系爭本票有何原因關係，則依前揭說明，自應由執票人即被告就其主張系爭票據原因關係存在之積極事實，負舉證之責。關此部分事實，原告主張：雖被告經營之聖興公司對源鋼公司有貨款債權，原告雖任職於源鋼公司擔任總經理，但兩造間並無借貸關係，原告亦未從被告處收到任何金錢，乃係原告在被告不斷糾纏下，為脫離遭被告糾纏之狀態，始簽發系爭本票等語，業據原告提出系爭本票裁定、源鋼公司財務危機相關新聞報導、聖興公司登記資料為證（見本院卷第17-18頁、
第67-69頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認
原告之主張為真正。而被告未到場說明，亦未舉證與原告間確有基礎原因關係存在，揆諸前揭說明，被告既未能舉證系爭本票基礎原因關係存在，則原告以系爭本票基礎原因關係不存在為由，對抗執票人之被告，而請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，即屬有據。
㈢、從而，原告訴請確認被告持有原告簽發如附表所示本票，對原告之本票債權不存在，即為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日高雄簡易庭 法　　　官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日書　記　官 羅崔萍

附表：
發票人 發票日 （民國） 到期日 票面金額 （新臺幣） 利息起算日（即提示日） 票據號碼 黃文正即原告 110年7月7日 110年8月31日 1,000萬元 111年8月31日 0000000