高雄簡易庭112年度雄簡字第1954號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1954號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃義雄被告張維揚即勛利商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬65元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用1,110元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以10萬65元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年12月28日向原告借款50萬元，約定借款期間均自109年12月28日起至112年12月28日止，利息均按原告定儲利率（目前為1.6％）加計年息2.58％機動計算（目前合計為年利率4.18％），嗣後隨上開利率變動而調整。另上揭借款並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告自112年5月28日起即未依約攤還本息，依約定書第五條之約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金合計10萬65元，及其利息、違約金未清償。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢、放款利率查詢、催告函暨回執為證（見本院卷第11至23頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費1,110元，應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日高雄簡易庭　法　　　官林綉君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書　記　官羅崔萍附表編號本金利息起算日利率（年息）違約金 1 9萬6,427元自112年5月28日起至清償日止 4.18％自112年6月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期在6個月以上內者，依左開利率20％計算之違約金 2 3,638元自112年7月28日起至清償日止 4.18％自112年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期在6個月以上內者，依左開利率20％計算之違約金合計 10萬65元

高雄簡易庭112年度雄簡字第1954號

關鍵資訊