臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳慶一

訴訟代理人

黃燦堂律師

被告

賢成推進有限公司

法定代理人

張文賢

被告

黃麗卿

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、原告起訴時，原聲明請求：被告賢成推進有限公司（下稱賢成公司）、黃麗卿（下與賢成公司合稱黃麗卿等2人）應連帶給付新臺幣（下同）200萬元，及自支付命令裁定送達日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息（見本院卷第7頁）；嗣於本院審理中，關於利息起算日，請求自支付命令裁定送達最後一名被告翌日起算（見本院卷第115頁）。查，原告聲明之變更，核屬減縮應受判決之事項，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、黃麗卿等2人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊執有賢成公司簽發、經黃麗卿背書轉讓如附表所示之支票(下稱系爭支票) ，詎系爭支票屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退票。爰依票據法律關係，訴請黃麗卿等2人連帶給付票款。聲明：黃麗卿等2人應連帶給付原告200萬元，及自支付命令裁定送達最後一名被告翌日即民國112年7月23日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、黃麗卿等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內提出民事聲明異議狀略以：伊等與原告無工程往來，亦不認識，不承認該債務等語置辯。

三、本院判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，以年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。次按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意、重大過失或以不相當對價取得者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，此亦為票據法第13條、第14條所明定。

㈡經查，原告主張持有系爭支票，經提示後，因存款不足及拒絕往來戶遭退票之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見本院卷第9、127頁），黃麗卿等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，並以前開情詞置辯，惟未具體指明抗辯事由，不得以此免除其等對原告所負之清償責任，是本院依上開證據資料調查，自應認原告主張為真實。從而，原告依票據法律關係，請求黃麗卿等2人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，於法有據。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求黃麗卿等2人連帶給付200萬元，自112年7月23日（見本院卷第43頁寄存送達回證）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。