臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林身雄

被告

蘇伯勛

被告

環葳企業有限公司

法定代理人

吳昕益

訴訟代理人

徐國堯

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第166號裁定移送前來，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）611,692元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理程序中減縮聲明請求本金為497,739元（見本院卷第197頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告蘇伯勛於民國111年8月19日11時55分許，駕駛被告環葳企業有限公司（下稱環葳公司）所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱甲車）執行職務中，甲車沿高雄市小港區翠亨南路快車道由北向南方向行駛，行經翠亨南路8號前，欲左轉駛入翠亨南路8號時，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿翠亨南路慢車道由南向北方向行駛至該路口。蘇伯勛本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，即貿然左轉，伊見狀閃避不及，致乙車前車頭與甲車右後車尾發生碰撞（下稱系爭事故），伊當場人車倒地，並受有右肩擦挫傷併右側鎖骨骨折、右手撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表一所示之損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告497,739元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告蘇伯勛則以：原告請求看護費過高、交通費無單據且精神慰撫金過高等語，資為抗辯。環葳公司則以：原告請求看護費應以半日計算、原告請求交通費應提出居住證明，且不能工作損失及慰撫金均過高等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第198頁）

㈠蘇柏勛有本院112年度交簡字第1396號刑事確定判決（下稱系爭刑案）認定之過失，並致原告受有系爭傷害。

㈡兩造不爭執初判表所載違規事實。

㈢被告對於原告請求之醫療費54,373元、車損折舊後28,690元不爭執。

㈣原告就系爭事故已受領強制險68,488元。

㈤蘇伯勛於系爭事故時受僱於環葳公司，駕駛環葳公司之車輛執行職務中。

五、得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。經查，原告主張被告於上開時間，駕駛甲車行經上開地點，迴車前未注意有無來往車輛而貿然迴轉，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有本院依職權調閱系爭刑案卷宗在卷可稽（見本院卷第68頁），自堪信為真實。而蘇伯勛於系爭事故時受僱於環葳公司，駕駛環葳公司之車輛執行職務中，亦為被告所不爭執（見不爭執事項㈤），從而，蘇伯勛駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負連帶損害賠償之責。

㈡茲就原告請求項目有無理由，分敘如下：

⒈附表編號1醫療費：原告主張因系爭事故支出醫療費54,373元，為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），並有原告所提出收據在卷可佐（見附民卷第15-33頁），堪以採信，自應准許。

⒉附表編號2看護費：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張因系爭傷害支出看護費66,000元，業據提出高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）111年11月18日診斷證明書1紙在卷可查（見附民卷第13頁），並有原告因系爭傷害有專人全日照護1個月必要之小港醫院函覆附卷可佐（見本院卷第177、179頁），本院認原告就親屬間照護以全日2,200元計算看護費用，符合市場行情，是原告得請求之看護費用66,000元（計算式：2,200×30=66,000），為有理由，應予准許。

⒊附表編號3交通費：原告主張因系爭事故支出甲車修車費用8,190元，業據提出乘車日期及金額表、試算表及居住證明書在卷可佐（見附民卷第11、35頁，本院卷第91、93頁），觀該居住證明書，原告現住地為屏東縣屏東市（詳細地址見本院卷第91頁），原告為至小港醫院就醫，確有搭乘計程車支出交通費之必要，被告抗辯原告現居地地址與戶籍地不同等語，殊無可採。再觀乘車日期及金額表，上載日期亦均與原告提出醫療單據之就醫日期相符，是原告請求交通費8,190元，為有理由，亦應准許。

⒋附表編號4不能工作損失：原告主張因系爭傷害受有不能工作損失144,309元一節，業據提出和丞興業股份有限公司（下稱和丞公司）服務證明書、請假證明書在卷（見本院卷第87、89頁），並有和丞公司出具之原告薪資明細及請假紀錄附卷可稽（見本院卷第167-175頁）。觀原告薪資證明，原告於系爭事故前後之每月薪資給付項目內，除「服務收入」之數額有差異外，其餘項目（包含本俸、全勤獎金、工作津貼、績效獎金、職等津貼、證照津貼、伙食費）及給付數額均相同（見本院卷第169頁），顯見除「服務收入」外，原告仍有支薪，而兩造均同意以原告111年8月至11月每月薪資給付項目中「服務收入」與本件事故前3個月每月薪資給付項目中之「服務收入」之平均數額18,919元（計算式：〔24,267+17,101+15,389〕÷3=18,919元）之差額，計算原告得請求之不能工作損失（見本院卷第197頁），亦即111年8月不請求，111年9月請求3,867元（計算式：18,919-15,052=3,867元），111年10月請求17,700元（計算式：18,919-1,219=17,700元），111年11月請求18,919元（計算式：18,919-0=18,919元），故原告請求3個月不能工作損失共40,486元（計算式：3,867+17,700+18,919=40,486元），應予准許。

⒌附表編號5車損：原告主張因系爭事故之出乙車修復費用28,690元，為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），並有原告所提收據、行照及車損照片可佐（見附民卷第39-51頁），堪以採信，應予准許。

⒍附表編號6精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受系爭傷害之傷勢程度，兼衡原告為高中職畢業，現任工程師一職，月薪4萬餘元；蘇伯勛為大學畢業，現任業務人員一職，月薪4萬餘元（見本院卷第198頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以160,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。

⒎又原告因系爭事故已受領保險理賠金68,488元，為兩造所不爭執（見本院卷第198頁），是原告得請求之金額為289,215元（計算式：54,373+66,000+8,190+40,486+28,690+160,000-68,488=289,251元）。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付289,251元，及自112年6月27日起（見附民卷第57頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。