112年度雄簡字第2209號｜民事：請求返還機車｜裁判日期：113 年 01 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2209號原告王維鈞訴訟代理人鄭家豪律師被告宏富車業即林宏富上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將車牌號碼000-0000號普通重型機車（引擎號碼：SA35AC-000000號）返還原告。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）為伊所有，伊於000年00月間發生車禍，系爭車輛亦因此受損，伊遂將系爭車輛委由被告修繕，被告取得保險理賠金後，伊隨即於000年0月間即清償系爭車輛修繕費用13萬元，伊並於111年6月8日在伊之母親魏秀慧之陪同下，至被告處索取收據，被告雖交付記載已清償修理費用13萬元之估價單，卻趁伊及魏秀慧未注意之情形下，另於該故價單上加載「不含保險理賠金額抽成兩成佣金」之文字（下稱系爭文字），伊當時未注意系爭文字，被告亦未加解釋，僅催促伊在收據上簽名，伊在被告催促下，未注意系爭文字，即於估價單上簽名。嗣後系爭車輛修繕完成，兩造約定於111年6月30日交車，豈料，被告卻於交車當日另行要求加收5萬元之保險理賠佣金，否則即不願交還系爭車輛，然系爭車輛之保險理賠係由伊自行申辦，被告僅交付系爭車輛修繕費用之估價單予伊，作為申辦保險理賠之用，卻無端向伊另行加收保險理賠佣金5萬元，實屬無據，伊亦未曾同意另行給付5萬元予被告，更因此曾對被告提告詐欺，雖遭本件屬民事債務糾葛駁回，但由前述經過亦足認，兩造間成立之系爭車輛修繕契約，本不包括原告需另行給付被告佣金5萬元之合意，伊既已依約付清修繕費用，被告本應依約返還系爭車輛，詎被告未依約履行，仍無權占有系爭車輛拒不返還，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛予伊等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之被告之名片、估價單、本院112年度聲判字第46號刑事裁定、行車執照在卷可稽（見本院卷第15-21頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。從而，原告依民法第767 條第1項前段，請求被告返還系爭車輛，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日高雄簡易庭法　　　官林綉君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日書　記　官羅崔萍

高雄簡易庭112年度雄簡字第2209號

關鍵資訊