高雄簡易庭112年度雄簡字第2224號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 113 年 01 月 30 日
• 法官: 陳安信
• 原告: 潘宣樺
• 被告: 翁登輝

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2224號
原 告 潘宣樺
被 告 翁登輝

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第111號），本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財犯罪之工具，竟仍於民國111年3月間之某日，在高雄市美術館附近統一超商，將其申辦之中國信託銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予訴外人「莊仁志」即其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於000年0月間起，透過通訊軟體LINE向伊佯稱：依指示操作股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於111年4月21日10時1分許匯款新臺幣（下
同）60萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告60萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張前揭事實，經本院依職權調閱本院112年度金簡字第100號、112年度金簡上字
第144號刑事案件卷宗確認無訛（見本院卷第47頁）。又被
告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。是被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受有損害，被告自屬與詐欺集團成員共同以背於善良風俗之方式，加損害於原告，兩者間並有因果關係，被告自應負侵權行為賠償之責。是以，原告請求被告賠償遭詐騙之款項60萬元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告60萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　30　　日
高雄簡易庭　法　　　官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日書　記　官 林勁丞