112年度雄簡字第2230號｜民事：給付票款｜裁判日期：113 年 01 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2230號原告趙嘉昇被告台灣木彤股份有限公司兼法定代理人林玟伶上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告台灣木彤股份有限公司（下稱台灣木彤公司）簽發發票日為民國112年5月11日、面額50萬元、以華南商業銀行東苓分行為付款人，票號SD0000000之支票1紙（下稱系爭支票），由被告林玟伶在系爭支票背面背書後，交付伊收執，用以清償被告對伊之借款。詎伊遵期提示承兌，卻因存款不足遭退票，林玟伶為背書人，自應與發票人台灣木彤公司負連帶給付責任。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126條定有明文。又依票據法第144條準用第39條、第96條第1項規定，支票背書人應照票據文義擔保承兌及付款。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第133條亦有明定。經查，原告前開主張業據提出系爭支票、退票理由單為憑（見本院卷第9頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張為真正。是依前引規定，原告既經遵期於112年5月11日提示系爭支票未獲付款，即得請求發票人台灣木彤公司與背書人林玟伶連帶給付票款，及自請求付款提示日即112年5月11日起按年息6%計算之利息。從而，原告請求被告連帶給付50萬元及自退票日112年6月9日起按年息5%計算之利息，未逾前開得請求範圍，其請求係屬有據。五、綜上所述，原告依票據法第5條、第126條、第133條及第144條準用第39條、第96條第1項規定，請求被告連帶給付50萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、末按本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日書記官許弘杰

高雄簡易庭112年度雄簡字第2230號

關鍵資訊