112年度雄簡字第2265號｜民事：給付服務費｜裁判日期：113 年 04 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2265號原告千翔保全股份有限公司法定代理人黃平璋訴訟代理人呂理標被告都會生活開發股份有限公司台鋁分公司法定代理人蘇聖峯訴訟代理人郭靜芬上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟壹佰參拾參元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬肆仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款分別定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）485,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第5頁），嗣於本院審理程序中擴張聲明為：被告應給付原告624,133元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年1 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第162頁），核係擴張應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件原告擴張訴之聲明後，所請求之訴訟標的已逾50萬元，然兩造均合意繼續適用簡易程序（見本院卷第163頁），是本件仍適用簡易程序，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：兩造間訂有保全服務契約（下稱系爭契約），系爭契約存續期間自110年12月1日至111年11月30日止，約定每月服務費為237,000元，然自111年6月起因疫情而有經兩造協商調整每月服務費數額，詎被告積欠如附表所示月份及數額之服務費未給付，爰依系爭契約起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊有意願與被告協商還款計畫，然因原告內部人員更替，致伊遲無法與原告協商，且原告亦未催繳等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由經查，原告主張上開事實，業據提出系爭契約、電子發票正明聯、匯款明細表等件在卷可佐（見本院卷第9-19、133-135頁），經核與其所述相符，並為被告所不爭執（見本院卷第163頁），自堪採信。被告雖以前詞置辯，惟被告既已對原告請求如附表所示之服務費月份及數額不爭執，而兩造間是否協商還款計畫，並不影響原告請求權之行使；且原告已以本件起訴向被告為請求給付積欠款項，可認為已有向被告為催告之意思表示，是被告所辯，並不足採。四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付624,133元，及自113年1月16日（見本院卷第169、171頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日書記官冒佩妤附表：編號月份金額 1 111年6月 26,133元 2 111年8月 139,000元 3 111年9月 224,500元 4 111年10月 234,500元合計 624,133元

高雄簡易庭112年度雄簡字第2265號

關鍵資訊