高雄簡易庭112年度雄簡字第2319號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 25 日
• 法官: 賴文姍
• 原告: 郭双蓮
• 被告: 林杏香

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2319號
原 告 郭双蓮

被 告 林杏香

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月13日辯論終結，本院判決如下：
主　　　文
被告應將其所有之高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號六樓之一房屋，
依高雄市土木技師公會鑑定報告所載「將共用浴廁鑿除浴廁地板及牆壁磁磚、防水層、混凝土龜裂部分，裂縫修補1：3水泥砂漿粉刷，增加流入地板落水孔洩水坡度，重新施作浴廁地板及牆壁之防水層及磁磚，並做落水管及汙水管接頭壓力試驗，及浴廁地板漏水試驗」之方法，修繕至不漏水程度，並負擔所需修繕費新臺幣壹拾萬伍仟元。
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元，及自民國一一二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，其餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為高雄市○○區○○○路000巷00號5樓之1房屋（下
稱5樓之1房屋）之所有權人，被告為高雄市○○區○○○路000巷
00號6樓之1房屋（下稱6樓之1房屋）之所有權人。伊於民國112年10月11日發現5樓之1房屋之次臥浴廁天花板漏水（下
稱系爭事件），經查上情乃肇因於6樓之1房屋之次臥浴廁地板防水損壞，惟通知被告修繕，被告卻置之不理，致5樓之1房屋之次臥浴廁天花板潮濕毀損，需費新臺幣（下同）22,050元始能修復，爰依公寓大廈管理條例第6條及侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將其所有之6樓之1房屋，依高雄市土木技師公會鑑定報告所載「將共用浴廁鑿除浴廁地板及牆壁磁磚、防水層、混凝土龜裂部分，裂縫修補1：3水泥砂漿粉刷，增加流入地板落水孔洩水坡度，重新施作浴廁地板及牆壁之防水層及磁磚，並做落水管及汙水管接頭壓力試驗，及浴廁地板漏水試驗」之方法，修繕至不漏水程度，並負擔所需修繕費105,000元。㈡被告應給
付原告22,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告所有之5樓之1次臥浴廁天花板混凝土層龜裂始為肇致系爭事件之原因，惟上情與伊所有之6樓之1房屋無涉，蓋伊既未使用6樓之1房屋之臥浴廁，6樓之1房屋之次臥浴廁地板、牆壁表面磁磚、地板混凝土亦無龜裂或漏水情形，伊就系爭事件自不負修繕6樓之1房屋次臥浴廁地板及損害賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191
條第1項前段定有明文。同法第213條第1、3項則規定，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。次按公寓大廈住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。公寓大廈管理條例第6條第1項第2款亦有明定。經查：
㈠原告為5樓之1房屋所有權人，被告為6樓之1房屋所有權人，前開房屋係屬同棟大樓上、下樓層，且上、下樓層房屋格局相同之事實，有建物登記謄本、房屋格局圖在卷可稽（見本院卷第25、43、57至59頁），而原告主張於112年10月11日
發現5樓之1房屋次臥浴廁天花板滲漏水，係肇因於6樓之1房屋次臥浴廁地板滲漏水，業據提出住戶意見反映表、原況照片為憑（見本院卷第15、19至23、53至55頁），並經本院囑託高雄市土木技師公會派員現場履勘鑑定5樓之1房屋滲漏水原因，鑑定結果認為6樓之1房屋次臥浴廁適在5樓之1房屋次臥浴廁上方，而6樓之1房屋次臥浴廁係客、餐廳、廚房及2
間房間共用，多人使用，用水量較大，惟淋浴間係使用塑膠布淋浴簾，無法達到乾濕分離，洗澡時淋浴蓮蓬頭的水容易外濺，造成浴廁地板潮濕，形成小積水，且浴廁之洩水坡度小於0.2%，洩水不易，用水量大時，無法立即宣洩至地板落水孔，易造成積水，地板經測斜儀實測得知，地板坡度平坦近乎水平，僅地板落水孔稍有小落差以利排水，如未即擦乾，則會在磁磚溝縫處入滲到地板（即5樓之1房屋次臥浴廁頂板），又5樓之1房屋、6樓之1房屋所在大樓興建完成於92年12月26日，屋齡達21年，經判斷因地震或混凝土施工等因素，造成5樓之1房屋次臥浴廁在入口處頂板有寬約0.2至0.4釐米、長50公分之裂縫，原浴廁防水層因達耐用年限而劣化，致降低防水功能，6樓之1房屋次臥浴廁之積水於滲入磁磚勾縫後，再沿著地板混凝土裂縫滴下，致5樓之1房屋浴廁次臥浴廁天花板滴水潮濕損壞，有鑑定報告書為憑（見外放鑑定報告書第9至11頁），堪認5樓之1房屋次臥天花板滲漏水之
結果與6樓之1房屋次臥浴廁地板滲水間有相當因果關係。
㈡被告雖抗辯系爭事件不能排除與5樓之1、6樓之1房屋所在大樓之公共管線有關，但查前開二房屋所在大樓公共管線設置位置，與5樓之1房屋次臥浴廁天花板滲漏水位置無涉，有高雄市土地技師公會114年1月8日函為憑（見本院卷第183頁），被告前開抗辯為不足採。被告另抗辯伊長期未使用6樓之1房屋次臥浴廁云云，因5樓之1房屋次臥浴廁天花板（即6樓
之1房屋樓地板）裂縫形成已久，係屬舊裂痕，且非外力敲
擊造成，該裂痕早於111年間兩造因5樓之1房屋次臥浴廁滲
漏水涉訟時（本院受理案號：111年度雄簡字第642號，下稱前案）已經存在，並經前案做積水測試，嗣因6樓之1房屋次臥浴廁地板使用市售外牆透明防水膠（亞克力潑水漆）後，短暫改善未漏水，但因該防水膠不耐踩踏，僅具臨時性防水功能，1、2年後即已失效，而6樓之1房屋次臥浴廁積水緩慢由磁磚勾縫滲入至樓地板，混凝土受潮累積在裂縫處滴下滲漏，其間因果關係明確等情，亦據高雄市土木技師公會114
年1月8日函及鑑定報告說明綦詳（見本院卷第183至184頁，鑑定報告書第11、33至37頁），足見5樓之1房屋次臥浴廁天花板（即6樓之1房屋樓地板）存在舊裂縫並不影響本件漏水成因之判斷結果，被告前開抗辯亦非可採。
㈢承上，被告疏未修繕6樓之1房屋次臥浴廁地板防水，致浴廁地板積水滲漏入5樓之1房屋次臥浴廁天花板裂縫，而滴水致5樓之1房屋次臥浴廁天花板受潮毀損，依前引規定及說明，被告自應就原告所受損害負賠償責任，且為防免原告繼續遭受滲漏水之侵害，被告應修復或容忍原告進入修復6樓之1房屋次臥浴廁地板至不漏水狀態，並負擔修復至不漏水狀態所需必要費用。其中：
⒈為修復6樓之1房屋至不漏水狀態，須採用「將共用浴廁鑿除浴廁地板及牆壁磁磚、防水層、混凝土龜裂部分，裂縫修補1：3水泥砂漿粉刷，增加流入地板落水孔洩水坡度，重新施作浴廁地板及牆壁之防水層及磁磚，並做落水管及汙水管接頭壓力試驗，及浴廁地板漏水試驗」之方法修復，需費105,000元，有鑑定報告書暨附件六單價分析表、修繕數量統計
表、費用估算表為憑（見鑑定報告書第11至13、38至42頁），且為兩造所不爭執，應屬可採。被告固抗辯：6樓之1房屋之樓地板即5樓之1房屋之頂板，前開樓層板既為兩造共用之樓層板，應由兩造各負一半修繕費云云（見本院卷第151頁
），惟本院審酌初勘照片顯示5樓之1房屋次臥浴廁頂板裂縫位在5樓之1、6樓之1層板交接處（見鑑定報告書第36頁），結構上雖屬同一塊層板，然而該樓層板滲漏水肇因於6樓之1房屋地板之防水層失效，已如前述，則依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，該修繕費即應由可歸責之被告負擔
，被告前開抗辯為不足採。
⒉再者，5樓之1房屋次臥浴廁天花板因採一體成型施工，無法僅就受潮毀損部分修繕，須重新施作，需費11,500元，有鑑定報告暨附件六單價分析表、修繕數量統計表、費用估算表為憑（見鑑定報告書第13、38至42頁），依前引規定及說明，原告請求被告賠償回復原狀所需必要費用11,500元，即屬有據。原告主張前開回復原狀費用漏未計入安裝原天花板之抽風機、電路及燈具等費用，係有過低，應以22,050元為適當云云，固提出原狀照片、伊森空間設計工程行報價表為憑（見本院卷第169至177、127頁），但查抽風機、電路及燈
具等設備之拆裝費用依一般施工慣例係屬零星工資，通常與天花板施工併計，毋須另請水電工配合，不另計價，業據高雄市土木技師公會114年1月8日函說明在卷（見本院卷第185頁），可見抽風機、電路及燈具等設備之拆裝費用尚非回復原狀之必要費用，原告請求加計此部分費用於法尚有未合，為不足採。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條及侵權行為之法
律關係，請求㈠被告應將其所有之6樓之1房屋，依高雄市土木技師公會鑑定報告所載「將共用浴廁鑿除浴廁地板及牆壁磁磚、防水層、混凝土龜裂部分，裂縫修補1：3水泥砂漿粉刷，增加流入地板落水孔洩水坡度，重新施作浴廁地板及牆壁之防水層及磁磚，並做落水管及汙水管接頭壓力試驗，及浴廁地板漏水試驗」之方法，修繕至不漏水程度，並負擔所需修繕費105,000元。㈡被告應給付原告11,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日112年11月1日起（見本院卷第39頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1、2項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，法院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日書　記　官 許弘杰