高雄簡易庭112年度雄簡字第2356號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 113 年 04 月 18 日
• 法官: 饒志民
• 法定代理人: 陳瑞興
• 原告: 仲信資融股份有限公司法人
• 被告: 陳金羽

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2356號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 林筠容
被 告 陳金羽
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟元，及自民國一一二年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺壹拾貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國110年8月14日向訴外人學習王科技股份有限公司（下稱學習王公司）訂購國中課程數位教材(
下稱系爭教材)，並簽立萬試通系列產品訂購契約書、零卡
分期表之分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定分期總價為新臺幣（下同）14萬元，自110年10月10日起至113年8
月10日止共35期，被告每期應支付4,000元，學習王公司則
一次將國中三年級課程教材及上課錄影資料之硬碟寄予被告，被告可隨時打開硬碟閱覽授課課程，兩造並約定如被告一期未繳納，除視為全部到期外，尚應支付週年利率16％計算之遲延利息。詎被告僅繳納4期，自111年2月10日起即未依
約繳款，迄今仍積欠12萬4,000元未為清償，嗣學習王公司
將上開債權讓與伊，迭經伊通知聯絡，被告均置之未理，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付12萬4,000元，及自111年2月10日起至清償日止，按週年利率16％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅據其前所提出答辯狀及到庭陳述：伊於購買系爭教材後，發現孩子學習狀況不理想，學習王公司並未派員輔導，伊與學習王公司於111年協調未果
，學習王公司要求伊將書本及網卡筆寄回，伊並於111年1月寄發存證信函通知學習王公司終止系爭契約，嗣復與原告協商未果，只好對簿公堂等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據原告提出分期付款買賣定書、分期付款繳款明細等件在卷可稽（本院卷9至11頁），堪信屬
實，應屬有據。
（二）被告固以前揭情詞為辯，惟查，核系爭契約之性質，應屬一次性買賣契約之性質，而非繼續性契約之性質，且系爭契約並未約定被告得以單方終止之特別約定，是被告以合法終止契約為辯，自屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付上開所示，為有理由，應予准許。
六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　　　官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日書 記 官 武凱葳