112年度雄簡字第2380號｜民事：返還工程款｜裁判日期：113 年 04 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2380號原告林柏任訴訟代理人陳苔今被告陳品維即大有鐵皮工程行上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145,200元，嗣於本院審理程序中減縮聲明為：被告應給付原告135,000元（見本院卷第145頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國111年5月28日簽訂承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由被告承攬施作原告高雄市鳳山區住家頂樓加蓋工程，施工日期自111年7月8日起至同年月28日，價額270,000元，伊並先支付訂金135,000元予被告。然被告並未施工，兩造遂於112年3月27日合意解除系爭承攬契約，被告並同意返還訂金135,000元（下稱系爭協議）。詎被告並未返還，爰依系爭協議起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由原告主張上開事實，業據提出承攬工程合約書、兩造MESSEMGER對話紀錄截圖、兩造LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖等件在卷可稽（見本院卷第11-69頁），而觀兩造對話紀錄，被告於112年3月20日稱：「能給我2個月時間嗎我把款項退給你目前真的沒辦法了」，原告復於同年月27日回覆：「可以，…我不強求全額退款，就只依照合約上的金額為主！有憑有據，已付款項135,000元整，…」，被告則以：「好的謝謝你」等語回覆（見本院卷第47頁），則兩造已合意解除系爭承攬契約，被告並應返還原告預付款項135,000元等情，已堪認定，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內全部事證，堪認原告之主張為真實。是原告請求被告返還135,000元，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議，請求被告返還135,000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日書記官冒佩妤

高雄簡易庭112年度雄簡字第2380號

關鍵資訊